Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/176 K.2025/262

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli ... Köyü kavşağında ...'ın maliki bulunduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ... kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .../...

Hazırlık Sayılı Dosyası İle Soruşturma' nın derdest olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile, müvekkilinin vücudunda parçalı kemik kırıkları ve eklem içi kırıklar oluşacak şekilde sürekli sakatlık derecesinde yaralandığını, müvekkilinin hayatta kazanma gücünü belli oranda sürekli olarak kaybettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının kullandığı ... plakalı Aracın Trafik Kaydı Üzerine 3. Kişilere Devrinin Önlenmesi İçin İhtiyati Tedbir Konulmasına, Davacı ...'ün geçici ve sürekli sakatlık derecesinde yaralanması nedeni ile; ...

TL geçici sakatlık ve ... TL sürekli sakatlık için şimdilik toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ün yaralanması nedeni ile duyduğu elem ve ızdırap için ...

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminattan sigorta şirketi sorumlu olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketine başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı taraf işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddini talep ettiğini, davacı taraf, sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalısının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabında malul kalanın motosiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve araca uygun kiyafetleri giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı taraf, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketininin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olacağını, işbu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini,

sgk tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın ... tarihli cevap dilekçesinde özetle. Açılmış olan işbu dava yetkili mahkemede açılmadığını, Özel yetki ve genel yetki kurallarının tamamına göre yetkili mahkeme ...

Mahkemeleri olduğunu, Zorunlu arabuluculuk başvurusunda da ...'dan yapılan başvuruya yetki itirazında bulunulduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri ... yargı çevresinde yapıldığını, Davaya konu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, Zira kaza müvekkilinin, yoldan geçişini tamamladığı sırada davacı kazazedenin farları yanmayan motosikleti ile müvekkilinin kullandığı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, İşbu dava, yanlış değerlendirme ile polis tarafından tutulmuş kaza tespit tutanağı baz alınarak açıldığını, ancak bu tutanağın hatalı tutulduğunu ve delil olmaya elverişli olmadığını,

bu bakımdan mahallinde yeniden keşif yapılması ve ehil bilirkişiden rapor aldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan ... tarihli bilirkişi raporu özetle:

"a)Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının engel oranının %3 olduğunun, gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;

b)Yukarıda 3.1 no'lu başlıkta izah edilen gerekçe ve alıntılanan içtihatlara göre, davacı ...'ün kaza tarihindeki yaşı (...) nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı

c)Davacı ...'ün işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı kusur indirimsiz sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

d)Olayın meydana gelmesindeki kusur oranları ve buna bağlı kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ve yine davalı sigorta şirketinin müterafik kusur savunması hususunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu;

Hesaplanan zararın kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aşmadığı yönünde" görüş ve kanaat bildirdiği,

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan ... tarihli ek bilirkişi raporu özetle:

a)İşbu bilirkişi ek raporunda, kök rapordan farklı olarak, davacının 9650 kusurlu olmasına istinaden seçenekli hesaplama yapıldığı ve son asgari ücret tutarı (2024) kullanılarak hesaplamanın güncellendiği (Yargıtay 4. H.D.'nin 2016/8419 E. 2017/6601 K.); bunun dışında önceki raporda hesaplamaya esas alınan diğer tüm yöntem ve kriterlerin (davacının muhtemel ömür süresi, geliri, aktif-pasif dönem ayrımı, progresif rant hesaplama yöntemi vs.) aynen muhafaza edildiği; hesaplama tablolarının işbu raporun ekinde yer aldığı

b)Kök raporda izah edilen gerekçe ve alıntılanan içtihatlara göre, davacı ...'ün kaza tarihindeki yaşı (...) nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı;

c)Davacını işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının;

> Davalının %100 kusurlu olduğunun kabulü durumunda (kusur indirimsiz)

... TL

> Davalının 9650 kusurlu olduğunun kabulü durumunda ... TL olduğunun hesaplandığı;

Hesaplanan zararın kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aşmadığı yönünde" görüş ve kanaat bildirdiği,

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan ... tarihli 2. ek bilirkişi raporu özetle:

a) İşbu bilirkişi ek raporunda,... tarihli ek rapordan farklı olarak asgari ücret tutarı (2025) kullanılarak hesaplamanın güncellendiği; bunun dışında önceki raporda hesaplamaya esas alınan diğer tüm yöntem ve kriterlerin (davacının muhtemel ömür süresi, geliri, aktif-pasif dönem ayrımı, progresif rant hesaplama yöntemi vs.) aynen muhafaza edildiği; hesaplama tablolarının işbu raporun ekinde yer aldığı

b) Kök raporda izah edilen gerekçe ve alıntılanan içtihatlara göre, davacı ...'ün kaza tarihindeki yaşı (...) nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı;

c) Davacını işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının;

> Davalının 96100 kusurlu olduğunun kabulü durumunda (kusur indirimsiz)

... TL

> Davalının %50 kusurlu olduğunun kabulü durumunda ... TL olduğunun

hesaplandığı;

d) Hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmaması durumunda zararın kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aştığı; bu seçeneğe göre davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitinin ... TL ile sınırlı olduğu;

e) Hesaplanan zarardan %50 kusur indirimi yapılması durumunda; zararın kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aşmadığı yönünde" görüş ve kanaat bildirdiği,

Mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan ... tarihli kusur raporu özetle:

"Mevcut verilere göre;

1.Durum: Olay esnasında, davacı sürücü idaresindeki motosikletin farının yanmadığı kabulü halinde;

A) Davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun dışı mahalde seyri sırasında, taşıt yolu üzerinden gelen araçlar açısından fark edilebilirliğini arttırmak ve seyri sırasında güvenli sürüşünü temin edebilmek için aracının farları açık vaziyette seyretmesi ve seyrini her an tedbir alabilecek şekilde dikkatli sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda, kusurludur.

B) Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun dışı mahalde sola dönüş manevrası yaptığı sırada, yolun karşı yön bölümünde farı açık olmadan seyir halinde olan davacı idaresindeki motosiklete karşı mevcut mahal şartları dikkate alındığında alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru yoktur.

2.Durum:Olay esnasında, davacı sürücü idaresindeki motosikletin farının yandığı kabulü halinde;

A) Davacı sürücü ..., ilk geçiş hakkına sahip olarak kavşağa giriş yaptığı, hzılı gittiğine yönelik kanaate varılmadığı olayda, atfı kabil kusuru yoktur.

B) Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile sola dönüş manevrası yapmadan önce yolun karşı yön bölümünden gelen araçların seyir durumlarını gözlemlemesi, ilk geçiş hakkını davacı idaresindeki motosiklete vermesi, uygun bir anda kontrollü şekilde dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce sola dönüş manevrasıyla davacı idaresindeki motosikletin hareket alanını kapattığı olayda, kusurludur.

SONUÇ

1.Durum:

A) Davacı sürücü ...’ün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu,

B) Davalı sürücü ...’ın kusursuz,

2.Durum:

A) Davacı sürücü ...’ün kusursuz,

B) Davalı sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir " müşterek rapor sunulduğu,

Mahkememizce İstanbul ATK tarafından alınan ... tarihli maluliyet raporu özetle:

"Mevcut belgelere göre;

... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5 olup Tablo 3.2’ye göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu,

Mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan ... tarihli kusur raporu özetle:

"Mevcut verilere göre;

1.DURUM

Olay anında motosikletin farının yanmadığı kabulü halinde:

A)-Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile gece vakti, aydınlatması bulunmayan yerleşim yeri dışındaki olay mahalli kavşakta sola dönüş yapmadan evvel ve dönüşü sırasında karşı yönden farları yanmaz şekilde gelen motosikleti fark etmeyeceği ve motosiklete karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B)-Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile gece vakti, aydınlatması bulunmayan yerleşim yeri dışındaki olay mahalli yolda nizamlara aykırı bir şekilde farları yanmayan aracı ile seyre çıktığı ve bu haliyle karayolu yapısını kullanan diğer sürücülerce fark edilmesini kısıtlayarak tehlike tevlit eder tarzda seyrettiği anlaşılmakla ve olay mahalli kavşağa geldiği sırada da kamyonet ile çarpışması neticesinde meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur.

2.DURUM

Olay anında motosikletin farının yandığının kabulü halinde:

A)-Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşakta sola dönüş yapmadan evvel ile geçiş hakkını karşı yönden gelen motosiklete vermesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı bir şekilde dönüşe geçtiği ve motosikletin istikamet yönünü kapatarak çarpıştıkları anlaşılmakla meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur.

B)-Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri dışındaki olay mahalli kavşakta karşı yönden gelip sola dönüşle hareket alanını kapatan kamyonet ile çarpışarak karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE ,

-Davacının ... TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine ,

-Davacının ... TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta limitiyle sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,

-Davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine ,

2-Davacının ... TL manevi tazminat talebinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Maddi tazminat yönünden

*Alınması gerekli ... TL harçtan, ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı,... TL ıslah harcı üzere toplam ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye irat kaydına,

*Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin,... TL tamamlama,... TL ıslah harcı ve ... TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

*Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli ve ... TL posta-tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

*A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

*A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

4-Manevi tazminat yönünden;

*Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'tan tahsiline, Hazineye irat kaydına,

*Davacı tarafından yapılan toplam ... TL posta-müzekkere-tebligat giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

*A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

*A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davacıdan, ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.11/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır