Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/179 K.2022/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin medya, yayıncılık, tanıtım ve reklam işleri yaptığını, karşı tarafın müvekkili şirkete başvurarak sahibi oldukları özel okulun reklam ve tanıtımının yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin talebe uygun olarak verilen hizmet karşılığı karşı tarafa fatura kestiğini, faturanın karşı tarafa gönderildiğini, iadesi yada herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ...

Başvuru dosyasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayri menkul ve 3. Şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını belirterek, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında doğrudan akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili dava konusu reklam ve tanıtım hizmetlerini ... Ltd. Şti.'den alacağına mahsuben temin ettiğini, müvekkilinin bahse konu hizmetleri ... şirketinden değil ... Ltd. Şirketinden temin ettiğini, müvekkili ile ... Ltd.

Şti arasında baskılı okul kıyafetlerinin yapılması ile ilgili bir sözleşme bulunduğunu, bu şirkete gerekli ödemeler yapılmasına rağmen şirket tarafından vaad edilen kıyafetlerin bir bölümünün teslim edilmediğini, teslim edilemeyen bölüm için bakiye kalan alacağı için şirket tarafından müvekkiline reklam ve tanıtım hizmetlerinin yaptırılması teklif edildiğini, müvekkilin de bu teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkil ile reklam konusunda iletişime geçildiğini, bakiye borç bedeli kadar müvekkilinin reklam ve tanıtımının yapıldığını, davanın ...

Tekstilin ihbarının gerektiğini, dava konusu bedelin ödenmesi ile ilgili tüm sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, müvekkilinin davacıya dava konusu bedel yönünden hiçbir borcu olmadığını, bu hizmetler olduğundan müvekkilinin davacıya doğrudan ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, davacınında bu hususu bilmekteyken kötü niyetli olarak ikmal ettiğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar davetiyesinin ... Tekstil ... Ltd. Şti. ' ne tebliğ edildiği, herhangi bir yazılı beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının ... Ltd. Şti.'nin olduğu, 37.439,50 TL asıl alacak, 2.353,82 TL Yıllık Reeskont Avans işlemiş faizi ile toplamda 39.793,32 TL alacağının tahsili amacıyla davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15.11.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı/borçlu şirket vekilinin faturaya ve ferilerine itiraz etmesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin 10.12.2021 tarihli kararı uyarınca İcra ve İflas Kanununun 66. Maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, tespit edilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... E sayılı icra takibine konu fatura bedeli nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiş,

Mahkememizce; Davalının 2021 yılı çalışanlarını gösterir kayıtların temini için SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, ihbar olunan şirketin yetkililerinin belirlenmesi için ... internet sitesinden ticari kayıtlar dosya arasına alınmış ve aynı şirket için 2021 yılı şirket çalışanlarını gösterir kayıtların SGK İl Müdürlüğü'nden istenmiştir.

Tarafların 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin mali müşacir bilirkişi aracılığı ile incelenerek tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturanın tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alcak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Taraf vekillerine TTK 83, HMK 220-222 maddeleri hükümlerince gerekli ihtar yapılarak defter inceleme günü tayın edilmiş ve dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ...' ün ... tarihli raporunda özetle:

1-Taraflar arasında e-arşiv fatura ile 'tanıtım içerikleri' hizmeti alınıp / verildiği,

2-Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, ve defterlerinin birbirini doğruladığı, bir bütün halinde 2021 yılı defter tasdiklerinin lehine / aleyhine delil vasfı taşıyabileceği, kanaatine varıldığı,

3-Davalı tarafın inceleme günüde ticari defter ve belgelerini sunmaması sebebiyle herhangi bir inceleme yapılamadığı,

4-Davacının ticari defter kayıtlarına göre dava / takip konusu e-arşiv fatura alacağı, 37.439,50 TL'nin kayıtlı olarak yer aldığı, herhangi bir tahsilat kaydı yapılmadığı,

5-Davacının davalıyı usulüne uygun olarak temerrüte düşürdüğüne dair ihtarname dosya kapsamına sunmadığı, takip tarihi itibariyle (15.11.2021), artan azalan oranlarda ticari avans faizi hesap edilebilineceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı şirketin SGK kayıtlarının tetkikinden; ... ve ... isimli çalışanlarının olduğu, davacı yanın yapılan işle ilgili olarak davalı şirket ile yapılan whatsapp yazışmaları olarak sunduğu yazışmalarda ... ve ... şeklinde hitap kullanılarak yazışmalar yapıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca asıl alacak miktarı için açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı vermiş olduğu cevap delikçesi ile esasen davalıdan alınan hizmeti inkar etmeyip, davanın alacağı kendisinden değil dava dışı 3.kişiden (ihbar olunan şirket) istemesi gerektiğini iddia ederek davada ispat külfetini kendi üzerine almıştır.

Davalı usulüne uygun ihtarlı davetiyeye rağmen belirlenen günde ticari defterlerini Mahkemeye ibraz etmemiş, davacının incelenen ticari defter ve belgelerinden; TTK 64 ve HMK 222.maddeleri uyarınca lehe delil vasfı taşıdığı, kayıtlarına göre davalıdan 37.439,50 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu halde 7251 sy.nın 23.maddesi ile değişik HMK 222/3.maddesi uyarınca alacağın varlığı ispatlanmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...