İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/208 K.2023/287

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/208Karar2023/287Tarih5 Mayıs 2023Okuma6 dk · 1.244 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Mayıs 2023
Esas no
2022/208 Esas
Karar no
2023/287
Dava
Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı
Dava tarihi
19/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.244 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: ... nolu parselde bulunan arazisinde muz tarımı yapmak için muz serası kurduğu, mevcut seranın Kasım 2021 de tamamlandığı ve ... tarihinde muz ekiminin tamamlandığı ve Aralık ayında davalı idare ile iletişime geçerek sigorta yaptırma istediğini, ... tarihinde eksper görevlendirildiği ve gelen ekspere tüm teminatlara karşı sera yaptırmak istediğini beyan ettiği, tutanak örneği talep ettiğini fakat tutanak sureti verilmediğinin belirtildiği, tüm ısrarlarına rağmen tüm afetler için teminat yapılmadığını ve sigorta poliçesini alıp primini ödediği,

5-10 aralık arası şiddetli fırtına ve yağışlarla oluşan selin kenar lente betonlarını alt ve üstten aşarak 11 aralıkta seranın en alt istinat duvarından 2000m?'lik kısım tamamen yıkılması sonucunda 5000-6000 metrekaresi hasar oluştuğu ve 1 milyon TL'lik hasarın oluştuğu, ... ihbarda bulunduğu ve gönderilen eksperlerin bir tutanak hazırladıkları ve yine tutanak örneği vermedikleri mevcut kapsamlar içerisinde ...

TL hasar oluştuğunun bildirildiği, ancak elde edeceği ürünün 9625inden mahrum kalacağı için ... zararın ödenmesi gerektiği toplam ... hasardan sadece 22.517 TL ödeme yapıldığını, davalı ...

A.Ş. tarafından Tarım Sigortaları Kanunu ve sigorta poliçesi gereğince bir ay içinde ödenmesi gereken doğal afet sonucunda oluşan en az 1 milyon TL zararının, fazlaya ilişkin alacak hakkım baki kalmak üzere, şimdilik 50.000,00 (ellibin) TL’lik kısmının, alacağın tamamı ve dava edilen kısmına olay tarihinden, işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... adına ... mahallesi ... ada parselde yer alan muz serası, ... no'lu Devlet Destekli Sera Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, poliçe kapsamında iskelet, örtü (yumuşak plastik), teknik donanım ve ürün unsurları, "dolu, fırtına, hortum, yangın, deprem, taşıt çarpması, kar ağırlığı, sel ve su baskını, enkaz kaldırma masrafı" açısından; ürün sigorta bedeli ...

TL, yumuşak plastik örtü sigorta bedeli ..., teknik donanım sigorta bedeli ... TL, konstrüksiyon sigorta bedelinin ...

TL üzerinden teminat kapsamına alındığını, poliçenin başlangıç tarihinin ..., bitiş tarihi ... olduğunu, ... tarihinde serada yapılan risk inceleme çalışmasında, seranın bulunduğu arazinin "heyelan" riskine açık olması ve önlemlerin yetersiz olması sebebiyle seranın heyelan teminatı almak için uygun olmadığının tespit edildiğini ve poliçenin heyelan teminatı dahil edilmeden tanzim edildiğini, risk incelemesinde de heyelan riskinin açıkça saptandığını ve bu teminatın verilmediğini, ekspertiz işlemini yapan görevli eksper tarafından yapılan açıklamada, sigortalının özellikle heyelan teminatını istediğinin belirtildiğini,

riziko ve çevre etmenler incelendiğinde seranın eğimli bir arazide olması ve risk teşkil eden bölümlere sigortalı tarafından istinat duvarı inşaa edilmemesi nedeniyle heyelan teminatı için seranın uygun olmadığının tespit edildiğini ve heyelan teminatının poliçeye dahil edilmediğini ve sair nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ziraat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"1- Dava konusu taşınmazın ... poliçe numarası ile 21,98 dekar alanlı kısmı sigortalanmış, meydana gelen zararı sonucunda ... tarihinde yapılan ihbar ile 9620.55 zarar tespit edilmiştir. Yapılan poliçeye göre taşınmaz içerisinde yer alan plastik sera sel ve su baskınına ait teminatı kapsamına alınmış heyelan (Toprak Kayması) teminatı kapsamına alınmamıştır. Dosya içerisinde yer alan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda mevcut olayın önce üst kottan gelen sel ve su baskınından kaynaklandığı sonrasında kayrak zemine bağlı harçsız taş duvarın oynaması sonucunda heyelan şeklinde kayma ile sonuçlandığı görüş ve kanaatindeyim. Olayın oluş şekline göre mevcut değerlendirmenin takdiri Mahkemenize aittir.

2- Mevcut poliçe kapsamında seranın yıkılan kısımları ile ilgi oranlarına göre sigorta bilirkişisi tarafından yapılması gerekmektedir.

3- Mevcut poliçe kapsamında dava konusu taşınmazda içerisinde yer alan muz ağaçları teminat kapsamında bulunmadığı bu nedenle davalı kurum tarafından bir ödeme yükümlülüğü doğurmadığı tarafımca tespit edilmiştir. Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde 765 adet muz ağacının yeniden alınma bedeli 11.475,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yine mevcut zarar oluşan yerde ekim dikime bağlı 9630 oranında verim kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup bu bedel 26.033,08 TL olarak hesaplanmıştır." denilmiştir.

Sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirişi raporunda özetle:

"1- Dava konusu taşınmazın ... poliçe numarası ile 21,98 dekar alanlı kısmı sigortalanmış, meydana gelen zararı sonucunda ... tarihinde yapılan ihbar ile 420.55 zarar tespit edilmiştir. Yapılan poliçeye göre taşınmaz içerisinde yer alan plastik sera sel ve su baskınına ait teminatı kapsamına alınmış heyelan (Toprak Kayması) teminatı kapsamına alınmamıştır. Dosya içerisinde yer alan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda mevcut olayın önce üst kottan gelen sel ve su baskınından kaynaklandığı sonrasında kayrak zemine bağlı harçsız taş duvarın oynaması sonucunda heyelan şeklinde kayma ile sonuçlandığı görüş ve kanaatindeyim. Olayın oluş şekline göre mevcut değerlendirmenin takdiri Mahkemenize aittir.

2- Mevcut poliçe kapsamında seranın yıkılan kısımları ile ilgili hesaplamalar İskelet ve örtü toplam tazminat miktarı ... TL

3- Mevcut poliçe kapsamında dava konusu taşınmazda içerisinde yer alan muz ağaçları teminat kapsamında bulunmadığı bu nedenle davalı kurum tarafından bir ödeme yükümlülüğü doğurmadığı tarafımca tespit edilmiştir. Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde 765 adet muz ağacının yeniden alınma bedeli 11.475,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yine mevcut zarar oluşan yerde ekim dikime bağlı 9630 oranında verim kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup bu bedel 26.033,08 TL olarak hesaplanmıştır." denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, Devlet Destekli Katılım Seri Sigortası" poliçesi kapsamında sigortaladığı muz serasında şiddetli yağış ve fırtınadan kaynaklı oluşan zararının bir milyonun üzerinde olduğu halde davalı yanca zararının sadece ... TLlik kısmının karşılandığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL nin alacağın tamamı ve dava edilen kısma olay tarihinden itibaren işleyecek faiz uygulanması talebinde bulunmuş, daha sonra davasını ıslah ederek talebini ... TL ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Davalı şirketten temin edilen hasar dosyası, mahallinde talimat Mahkemesi aracılığı ile yaptırılan keşif, keşif sonrası bilirkişi heyetince düzenlenen rapor, poliçe örneği, Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; dava konusu poliçe kapsamında dolu, fırtına, hortum, yangın, deprem, taşıt çarpması, kar ağırlığı, sel ve su baskını ve enkaz kaldırmaya karşı muz bitkisi ürününün sigortalandığı, muz ağaçlarının sigortasının yapılmadığı,

mevcut teminatlardan don ve soğuk hava nedeniyle sera içerisinde ürün verim kalitesinde meydana gelen kayıplar, bir hasardan dolayı sonrasında 24 saat içinde yapılmayan hasara bağlı kayıplar, dahili su basmasına bağlı oluşan zararlar, seranın kusurlu planlanmasına bağlı kayıplar, hastalık zararlı nedeniyle yaşanan kayıplar, ürünlerin kalitesinde meydana gelen kayıplar, deniz kabarması sonucu oluşan kayıplar, sulama ısıma havalandırma ve güç sisteminde gün kaynağından meydana gelecek arızalara bağlı kayıplar, sigorta öncesinde örtü malzemesinde oluşan hasara bağlı kayıplar,

sigortalının sorumlu olduğu kastından veya ağır kusurundan kaynaklı kayıplar, teminat riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan dolayı kayıplar, konstrüksiyon ve teknik donanına bağlı zararlar teminatı poliçe tarihi itibariyle bulunmamakta olup, mevcut bu teminatların içerisinde heyelan (Toprak Kayması) teminatının bulunmadığı, sel ve su baskınına ait teminatın bulunduğu, seradaki hasarın üst kottan gelen sel ve su baskınından kaynaklandığı sonrasında kayrak zemine bağlı harçsız taş duvarın oynaması sonucunda heyelan şeklinde kayma sonucu meydana geldiği,

Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartları'nın A.2.2. Md.de Teminatların Tanımı: "Heyelan Teminatı; zemini kayalardan, yapay dolgu malzemesinden, döküntü örtüsünden veya topraktan oluşmuş kütlelerin yerçekimi, eğim aşırı yağış, su ve benzeri diğer kuvvetlerin etkisi altında, yerlerinden koparak aşağı ve dışa doğru hareketinin etkisiyle meydana gelen zararları." olarak belirtildiği, Dolayısı ile somut olayda davacının hasarının poliçe teminatının kapsamı dışında kaldığı belirlenmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan toplam 9.423,88 TL harçtan mahsubu ile artan 9.243,98 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/05/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/208, K. 2023/287, 5 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/208
Karar No
2023/287
Tarih
5 Mayıs 2023

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/208 K.2023/297
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/209 K.2023/105
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/209 K.2023/521
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/209 K.2023/561
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/210 K.2023/576
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/210 K.2023/272

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.