Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/234 K.2024/720

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü müvekkili ...'nın, davalı ...' in kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu olarak ... Mahallesi ...

Sk üzerinde seyir halinde iken, davalı ...’ın kullandığı ... plakalı otomobilin, üzerinde bulunduğu motosiklete çarpmasıyla oluşan kazada hayati tehlike geçirecek, vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 45 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanan, hayati tehlike geçiren, vücudunda kemik kırığı oluşan ve sürekli işgücü kaybına uğrayan müvekkili ...’nın, sarfettiği tedavi giderleri, 45 gün boyunca mutad iştigalinden uzak kalması ve kalıcı olacak şekilde yaralanması ile meydana gelecek gelir kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...

TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren karşı taraftan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekil cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu gerekçesiyle müvekkil sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığına, tarafların kusur oranlarının birikişi marifetiyle tespit ettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilerek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... HMK 127 uyarınca 2 haftalık süre içinde davaya cevap vermemiş, HMK 128 uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları tümden inkar etmiştir. Beyan dilekçesinde zamanaşımından dolayı davacının haksız taleplerine ve kusur oranına, davacının maluliyet oranına da itirazla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... ve ... (...) hasar dosyası celp edilmiş, dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle açılan haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Öncelikle zamanaşımı savunmaları ele alınmış olup, 2918 sayılı KTK.109. maddesinde, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; kaza tarihi ... olup, davacının maluliyet oranı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde belirlenemediğinden zararı öğrenmediği kabulü ile iki yıllık sürenin başlamadığı, ancak yasada fiil ve fail öğrenilmese dahi, her halde 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş olmakla zamanaşımının ... tarihinde dolduğu, kanunda yerini bulan uzatılmış zamanaşımı süresi 8 yıl olmakla somut olayda fonksiyonu bulunmadığı, arabuluculuğa başvuru tarihinin dahi zamanaşımından sonra gerçekleştiği anlaşılmakla, zamanaşımı savunmasını cevap dilekçesi ile ileri süren davalılar bakımından davanın zamanaşımı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde ileri sürmediği zamanaşımı savunmasını talep artırım dilekçesinden sonra sunmuş olmakla, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi HMK 141 uyarınca ıslah ve karşı tarafın muvafakati olmaksızın mümkün olmadığından, bu yöndeki savunma dikkate alınmamıştır.

Davalı ... yönünden vekilince, dava dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğu zamanaşımının değerlendirilmesi gerektiği savunulmuş ise de; tebligatın Tebligat Kanunu 21/1 uyarınca yapıldığı, muhatabın nereye gittiğinin açıklanarak, komşusuna haber bırakılarak, kapısına not yapıştırılmak suretiyle muhtara tebliğ edildiği, davalı vekilinin savunmasının aksine komşunun isim ve imzadan imtina ettiği hususunun tutanak altına alındığı anlaşılmakla, zamanaşımı savunması dikkate alınmamıştır.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede; Antalya ... Asliye Tic. Mah. ... Esaslı ve ... dosyası kapsamında alınmış Akdeniz Ünv. Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği cetvelleri ve maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında davacının sürekli iş göremezlik oranı %13, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğunun tespit edildiği, anılan dosyada maluliyet raporunun hakkında zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilen davalılar dışındaki davacı, davalı ... ve ... ( ... ) ...ya tebliğ edilmesine rağmen, davacı yanca ve davalılarca rapora itiraz edilmediği, raporun onlar yönünden kesinleştiği kabul edilmiştir.

Yine kusur yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar yerleşik içtihatlar uyarınca yolcu olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmayacağı, kask takmama eyleminin müterafik kusur aşamasında değerlendirilebileceği kabul edilmiş ise de, Antalya ...Asliye Tic. Mah. ... Esaslı ve ... dosyası kapsamında alınan ATK Trafik ihtisas kusur raporunda davacıya %10 kusur verildiği, kararda raporda belirlenen kusur oranının hükme esas alındığı, hükmün taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla bu oranlar mahkememizi bağlayıcı mahiyette görülmüştür. Kask takmama kazada kusur oranı içinde değerlendirilmekle ayrıca müterafik kusur indirimine de konu edilemeyecektir.

Bu belirlemelere göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu yeterli görülmüş, bilirkişinin tedavi giderleri yönünden denetime elverişli rapor vermemesi nedeniyle ek rapor tanzim ettirilmiş, ek rapor da esasen istenen nitelikte olmasa da , hesaplanan tutarın azlığı, doktor bilirkişinin mesleki kanaati ve resen yapılan değerlendirmede maluliyet oranı ve iyileşme süresi nazara alındığında hakkaniyetli görülmesi nedeniyle yeterli görülmüştür.

Hatır taşıması savunması yönünden hakkında aleyhe hüküm tesis eden davalılarca cevap süresi içinde bu yönde bir savunmanın cevap dilekçesi ile sunulmadığı anlaşılmakla, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi HMK 141 uyarınca ıslah ve karşı tarafın muvafakati olmaksızın mümkün olmadığından, bu yöndeki savunma dikkate alınmamıştır.

... TL manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; talebin dava dilekçesinde bulunmadığı başka bir anlatımla usulüne uygun açılmış başvuru harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır