Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2025/139

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ekli imza sirküleri gereği davacı ... yetkilisi olduğunu, bu şirketin tüm hisselerini ... tarihinde uzaktan akrabası olan ...'den(TC NO: ...) devir aldığını, şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, davalı ...; ... tarihinde hisselerini devir aldığı şirketi aleyhine ... tarihinde ... Şubesine ait ... seri nolu olan ... keşide tarihli ...TL bedelli Çeke istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlattığını, bu takibe karşı hisselerini devir aldığı o dönemki şirket yetkilisi olan ... (TC NO: ...) Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyasından İMZA İTİRAZINDA bulunduğunu, mahkemece tedbiren takibin durdurulmasına karar vermiş ise de o dönem ki şirket yetkilisi ... duruşmalara girmediği için mahkeme davanın HMK 150 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verdiğini, bu dosyada ... mahkeme kaleminde samimi imza örneklerini bile verdiğini, ...'nin imza örnekleri bu dosyanın içerisinde mevcut olduğunu, gelinen aşamada hisselerini devir aldığı davacı şirketin muhasebe kayıtlarını incelediğinde davalı şirket ile herhangi bir cari -ticari ilişkin olmadığını eş anlatımla davalı şirkete herhangi bir borç olmadığını tespit ettiğini,

davalı şirketin başlatığı icra takibi ve dayanağı çek ile ilgili şirketi devir aldığı ... ile görüştüğünde ise çeki kendisinin keşide etmediğini, bu çekin kayıp olduğunu ve bu hususta dava açtığını söylediğini, ancak açtığı dava yukarıda açıkladığı üzere 'açılmamış sayılmasına' şeklinde sonuçlandığını, bu durumda İİK daki itiraz süreleri de geçtiği için mahkemenize başvurma gereği hasıl olduğunu, şöyle ki dava konusu çekteki imza taklit edilmek suretiyle imzalanmış olup;

söz konusu imza kesinlikle tarafına ve şirketine ait olmadığı gibi çekin keşide tarihinde şirketin yetkilisi olan ...'ye de ait olmadığını, takibe konu çek ile ilgili olarak ortağı olduğu davacı şirketin borcu da bulunmadığını, yukarıda izah etmeye çalıştığı nedenlerle ; yetkilisi olduğu davacı şirket aleyhine açılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı icra takibi ve takip dayanağı çek nedeni ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Davalı şirketin çek bedelinin %20 si oranında İİk 72 vd. maddeleri gereğince tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Alacaklı müvekkili firma tarafından; ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi davacı ... olan ... keşide tarihli ...TL bedelli ÇEK'in keşideci tarafından ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak tedavüle sokulması ve usulüne uygun ciro silsilesi yoluyla müvekkil firmaya verilmesi sonrasında keşideci ve cirantalar aleyhinde yetkili hamil olarak Antalya Genel İcra Md. .../...

E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, işbu takibe karşı davacı şirketin yetkilisi olduğunu belirten ... tarafından imzaya itiraz edilmiş ve fakat dava takip edilmediğinden Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesinin .../... ES-.../...

K sayılı kararı ile "davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kez borçlu firma yetkili olduğunu belirten ... ... tarafından iş bu menfi tespit davası ikame edildiğini, aslında teslim tarihinden sonraki bir keşide tarihi yazılarak bu yolla ileri vadeli çek oluşturulduğunu, davacının haksız icra tazminatı talebininde reddine karar verilmesi geretiğini, bütün anlatılanlar ile alacak takibini semeresiz bırakmayı amaçlayan haksız ve hukuksuz davanın reddi ile birlikte açıkça kötüniyetli olan davacının İİK 170.madde uyarınca alacağın en az %20 si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini de talep ettiklerini,

ibraz edilen ve toplanacak deliller ışığında takip borçlusu davacı şirket tarafından açılan haksız,hukuksuz ve kötüniyetli davanın ve tazminat talebinin reddine, alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olduğu açık olan kötüniyetli dava nedeniyle davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına ve sayın mahkemece takdir olunacak para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yüklenmesine karar verilmesini savunma ve talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı şirketin davaya konu çekin düzenlendiği tarih itibariyle temsile yetkililerini gösterir ticari sicil kayıtları celp edilmiş, şirket yetkilisinin imza incelemesine esas ıslak imzaları kurum ve kuruluşlardan toplatılmış, davacının ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelettirilerek rapor aldırılmıştır.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı dosyası celp edilmiş, alanında uzman grafolog bilirkişiden imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava imza inkarından kaynaklanan menfi tespit dosyasıdır. Davacı ... dan ... tarihinde devraldığı şirket adına ... tarihinde keşide edilen çekteki imzanın o dönem ki yetkiliye ait olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı ise çekin esasen ... tarihinde lehtara teslim edildiğini, ... tarihinde dava dışı ...'nun çek iptali talebi ile dava açtığını ve ödemeden men yasağı aldırdığını, daha sonra ...'ın davadan feragat ettiğini, beyanla mahkemece şirket yetkililerinin vekaletlerinin araştırılmasını, çek karnesinin kim tarafından teslim alındığının belirlenmesini istemiş, davanın reddini talep etmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda; ... tarihi itibariyle 5 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisinin ...'da olduğu, böylelikle gerek keşide tarihi gerekse davacının çekin lehtara teslim edildiğini bildirdiği tarihte imza yetkisinin ...'da olduğu, Türkiye Noterler Birliği'nce verilen cevabi yazıda davacı ...' nin davaya konu çekin keşide tarihi itibariyle kambiyo senedi imza yetkisi içerir 3.bir kişiye verilmiş vekaletnamesi olmadığının bildirildiği, davaya konu çekin çek karnesinin ... tarafından teslim alındığı,

yapılan grafoloji incelemesinde çek üzerindeki imzanın ...'ya ait olmadığı anlaşılmış olup, davacı iddiasını ispat etmiştir. Yine davalının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği savcılık dosyası incelendiğinde; ...'nun ve davacının bu dosyada şüpheli olmadığı savcılık dosyasının yargılamanın esasına etki etmeyeceği değerlendirilerek bekletici mesele talebi yerinde görülmemiştir.

Anlatılanlara göre davacı şirketin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../.. esas sayılı dosyasına dayanak çekten borçlu bulunmadığı kabul edilmiş, davacı yan kötü niyet tazminatı talebinden vazgeçmiş olmakla bu talep değerlendirilmeden feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır