İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/327 K.2025/150

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/327

KARAR NO: 2025/150

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/10/2014

KARAR TARİHİ: 27/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirketin davalı şirketten alacağına ilişkin ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalı borçlu şirketin takibe itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkili şirketin; otomotiv sektöründe araçların bakım, tamir ve yedek parçalarını tedarik ederek servis hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete davaya konu faturalarda belirtilen parçalarla hizmet verdiğini, davalı şirketin fatura konusuna ve faturanın teslimine itirazları olmadığını, borçlarının olmadığı itirazlarının olduğunu beyanla itirazın iptaline,

faturaya dayalı alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden davalı müvekkili şirket lehine % 40'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: davacının iddia ettiği gibi bir kısım faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediği ve hizmetler verilmediğini, davacının talep ettiği % 40 inkar tazminatının yasal dayanağı olmadığını,

faturaya dayalı alacak davasında davacının faturaya konu mal veya hizmeti verdiğini ve temerrüt olgusunu yasal delillerle kanıtlamasının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; araç bakım ve onarım konusunda tertip edilen faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.Davaya konu ----------İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine faturaya dayalı 5.247,07 TL asıl alacak 400.78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.647,85 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takip durduğu davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada 2016/18 Karar no ile '' DAVANIN KABULÜ İLE; -------- İcra Müdürlüğünün ---------- takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden takibin devamına, Davacının alacağı likit olduğundan,

var ve hesaplanabilir olduğundan dava tarihi itibariyle %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine --------- sayılı ilamı ile '' Mahkemece taraflar arasında bedel konusunda uzlaşma bulunmadığı dikkate alınarak araç tamiri konusunda uzman olan teknik bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden alınacak rapor ile takibe konu faturaya konu işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının incelettirilmesi,

yapıldığının anlaşılması halinde bedelinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp davalının defterlerininde incelettirilerek kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi alacağın yargılama ile belirlenip likid kabul edilemeyeceği halde davacı yararına icra inkâr tazminatına karar verilmesi de doğru olmamıştır '' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamı sonrası mahkemece yapılan yargılama sonrası ----------- Esas,

----------- Karar no ile '' davacı tarafından dosya kapsamına ibraz edilen irsaliyelere göre teslim fişleri davalının çalışanı bulunan ...' ya teslim edildiği iddia edildiğinden ve dava dosyası kapsamına alınan davalı bordrolu çalışan listesine göre ---------- davalı çalışanı olduğu anlaşıldığından,

---------- irsaliyelerdeki imzalar yönünden beyanının alınması cihetine gidilmiş ancak ----------- yeminli beyanında teslim formları altındaki imzayı inkar cihetine gittiğinden davanın reddine '' karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine ---------- sayılı ilamı ile '' Mahkemece yapılacak iş, araç teslim formlarının asıllarının temin edilip, tanık olarak dinlenilen davalı çalışanı ...’nın tatbik imzaları da alınarak imza incelemesi yaptırılması,

imzanın tanığa ait çıkması halinde işin yapılıp teslim edildiği kanıtlanacağından konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınarak işlerin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatının, piyasa fiyatı içerisinde yüklenici kârı ve KDV de olduğundan bu kalemler ayrıca eklenmeksizin tespit ettirilerek sonucuna göre hüküm kurulması,

imzanın tanığa ait çıkmaması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği ''gerekçesiyle ikinci kez bozma kararı verilmiştir.Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ... imza örnekleri alınmak üzere hazır bulunduğu duruşmada '' Ben daha önce mahkemeye geldiğimde hatırlayamadığım için araç çıkış belgelerindeki imzaların bana ait olmadığını söylemiştim, ancak sonra ben düşündüğümde olayı hatırladım, ben --------- da çalıştığım 2011-2012 yılları döneminde şirketin kamyonuyla ---------- işlerine gidiyordum, bu araç arızalandığında tamiri için ----------- ben götürdüm ve araç teslim formlarını da ben imzaladım,

paranın ödemesinin yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ancak sonra tamircide ki kişi ödeme gelmedi diye beni de aramıştı sonrasında ne olduğunu bilmiyorum, '' şeklinde beyanda bulunmuş, tanığın ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden celp edilmiş,

grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda '' İnceleme konusu belgelerdeki ...’ya atfen atılmış imzalar ile ...’ya ait mukayese imzası arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunması nedeni ile inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına

kıyasla ...’nın eli ürünü olmadığı'' yönünde kanaat bildirilmiş, davacının itirazları üzerine -------- Dairesinden rapor alınmak istenmiş, hazırlanan ön raporda ...'nın inceleme konusu belgelerin düzenlenme tarihine yakın(2012 yılı) ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belge asıllarının celbi istenmiş ise de Mahkememizce tanığın ilgili yerlerden imzalarının bulunduğu belgeler celp edilmiş olduğundan başkaca araştırmaya gerek görülmemiş, ATK'dan rapor alınması yönündeki ara karardan rücu edilmiş,

tanık ...'nın imzasını kabul beyanları esas alınarak faturaya konu işlerin davacı tarafından yapıldığının kabulü ile Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda fatura bedelinin denetimi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda ;'' Dava konusu 16.09.2011 tarihli Seri --------- Sıra ---------- no’lu 901,52TL fatura ,01.03.2012 tarihli Seri ------- Sıra --------- no'lu 590,00 TL fatura ,01.11.2011 tarihli Seri --------- Sıra ---------- no'lu 2.674,13TL fatura , 22.03.2012 tarihli Seri --------- Sıra ---------- no'lu fatura

içeriklerinde yer alan, V KAYIŞ- POLEN FİTRESİ- MAZOT FİLTRESİ- YAĞ FİLTRESİ-SU AYIRI FİLTRE- HAVA KURUTUCU FİLTRE- MARŞ DİNAMOSU- TAKOMETRE KAPAĞI- ŞANZIMAN VENTİLİ- DİREKSİYON YAĞI- VEBASTO DEPOSU- LED ---------- FAR ŞALTERİ- MAZOT OTOMATİĞİ- aksam ve parçaları üzerinde yapılan değerlendirmeler neticesinde, model- marka- teknik özelliklerine göre, eşdeğer benzerlik durumu değerlendirilmesi ile serbest piyasa koşullarında yapılan değerlendirmeler sonucu piyasa rayiç değerleri de

baz alınarak mevcut rayiç değerlerine emsal teşkil edebilecek incelemeler, internet sitelerinden; firmalar ve yetkili servisler, parça alım satımı yapan firmalar ile görüşmeler üzerinde yapılan değerlendirmelerde; tutarların kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına emsal teşkil etmesi ve uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirildiği'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; tanık ...

05/11/2020 tarihinde alınan ilk beyanında davacı veya davalı şirket ile alakasının bulunmadığını beyan etmiş ise de --------- hizmet dökümü ile davalı şirket çalışanı olduğu ispatlı olup mahkememiz huzurunda 19/10/2023 tarihinde alına beyanında da davalının çalışanı olduğunu ve kullandığı davalıya ait kamyoneti onarım için davacı işyerine götürdüğünü, araç teslim formlarını kendisinin imzaladığını kabul etmiştir.

Her ne kadar yapılan imza incelemesinde bilirkişi, 2012 yılına ait araç çıkış formlarındaki imzalar ile ...'nın 2023 yılında alınan imza örnekleri arasında başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler olduğunu ancak netice itibariyle diğer farklılıklar nedeniyle imzaların ...’nın eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirmiş ise de tanığın imzasını kabul beyanı ile davacı tarafından faturaya konu hizmetin davalı yana verildiği kanaati hasıl olduğundan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN ASIL ALACAK ÜZERİNDEN DEVAMINA,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 358,42-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 96,50-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 261,92-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 96,50-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 8.142,75-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 7.564,92-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.247,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 400,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/02/2025