Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/379 K.2024/205

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... tarihinde seyir halindeyken davalı ...' ın idaresindeki davalı ...' e ait davalı sigortaya trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, geçici, kalıcı iş göremezlik ve tedavi masrafları için 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ehliyetinin bulunmadığını, somut olayda davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin almış olduğu alkolün kazaya bir etkisinin bulunmadığını, davacının kask takmadığı ve ehliyetsiz olduğu kazada müterafik kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacının kask takmayarak ve sürücü belgesi olmadan araç kullanmakla %20 oranında kusurlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan 25.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı sürücünün kavşağa yaklaşırken yavaşlamak ve geçiş hakkı kurallarına riayet etmek kuralına aykırı davrandığı, davalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak kuralına aykırı davrandığı tespit edilmiştir

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.08.2023 tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının %17 oranında malül olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu, bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Alınan 26.10.2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, bakıcı zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Asgari Ücret güncel verilerine göre alınan 12.02.2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, bakıcı zararının bulunmadığı, tedavi giderinin 8.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle malül olan davacının karşı araç sürücüsüne, malikine, trafik sigortacısına karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Alınan 25.04.2023 tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre 16.10,2021 tarihinde davacının ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği anayol konumunda bulunan ...

Caddesinin kesiştiği kavşağa bölünmüş yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermeden giriş yaparak solundan gelen araçların şeridini geçtiği esnada ön kısmı ile solundan bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği sağ taraftan kavşağa gelen davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Buna göre davacının kavşağa gelirken yaklaşma, dikkatli olma, geçiş hakkı olan araçlara önce geçme imkanı verme, tali yoldan anayola çıkan sürücülerin anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verme, kavşakta geçiş önceliğine uyma kurallarına aykırı hareket ettiği somut olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise hızını kavşağa girerken azaltmadığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan 03.08.2023 tarihli rapor, 26.10.2023 tarihli rapor ve 12.02.2024 tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının kusur indirimi yapılmadığı takdirde ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik, 8.500,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının kusuruna denk gelen %75 kusur indirimi yapıldığında davacının davalılardan 2.125,00 TL tedavi gideri, 23.840,26 TL geçici ve ...

TL sürekli iş göremezlik tazminatını talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının bakıma muhtaç olmadığı anlaşıldığından bakıcı giderini ise davalılardan talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının harç tamamlama dilekçesi de dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise.

Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının bir süre çalışamadığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %75 oranında kusurlu oluşu, davalının ise %25 oranında kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi ,

MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 g,ünlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır