Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/430 K.2024/435

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, kasko poliçesindeki teminat kapsamında olan zararın davalı yanca karşılanmadığını, oluşan zarara ilişkin tazminatların, davalının sorumluluğunda olduğunu beyanla; ... TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı yanca kaza neticesinde düzenlenen tutanakta tespit edilemeyen hususlar bulunduğunun beyan edildiği, davacının bu hususları ispat külfeti altında bulunduğunu, davacının kusurunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, kaza tespit tutanağı getirtilmiş, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından rapor aldırılmış, sigorta eksperi bilirkişiden sovtaj değerine ilişkin rapor ve ek rapor rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kasko Sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Tutulan kaza tespit tutanağında kazanın tek taraflı gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tek taraflı bu kazanın teminat limiti kapsamında olmadığını ispat külfeti altındadır.

Davalının bu yönde sunmuş olduğu delil bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde davaya konu kazanın neden poliçe limiti kapsamında olmadığına ilişkin her hangi bir savunması da bulunmamaktadır. Kusur durumunun tespitine ilişkin savunmaları ise kasko sigortasında davacının % 100 kusurlu olduğu halde bile esasa etkili görülmemiştir. TBK 52 uyarınca yapılan savunmaya ilişkin iddia ve delil bulunmamaktadır.

Bu nedenle ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporundaki belirlemeler ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirilerek ortaya çıkan maddi hasarın davalı yanca karşılanması gerekir.

Maddi hasar yönünden yapılan değerlendirmede gerek ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu gerek eksper bilirkişi raporu nazara alındığında aracın ağır hasarının onarılmasının ekonomik olmadığı, pert işlemine tabi tutulması gerektiği kabul edilmiştir. Aracın ikinci el piyasa değeri yönünden eksper bilirkişinin kök ve ek raporu gerekçeli, denetime el verişli, emsallere dayalı hazırlanmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının aracının çekme belgesi bulunup bulunmadığı yönünde davacıya ... tarihli duruşmada 2 haftalık kesin süre verilmiş, aracın çekildiğine ilişkin belge sunulmadığı takdirde sovtaj bedeli yönünden ruhsatlı plakalı araca göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiş olup, sunulan çekme belgesi bulunmadığından ve talep arttırım dilekçesinde de plakalı ruhsatlı aracın sovtaj bedeli düşülerek talepte bulunulmuş olmasına göre bilirkişinin hesapladığı ... TL rayiç bedelden ...

TL sovtaj bedeli düşülerek bulunan ... TL hasar bedeline hükmedilmiş, taraflar tacir olmakla avans faizine hükmedilmesi gerekmiş, faiz başlangıcı tarihi davacının davalıya başvurduğu tarihe 8 iş günü eklenerek belirlenmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır