Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/546 K.2023/106

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı taraftan faturaya dayalı alacaklarının olduğunu, bu bedellerin ödenmemesi sebebi ile takip yaptıklarınıi takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya süresinde cevap vermemiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı adına 45.000,00 TL borç, 10.000,00 TL ödeme gözüktüğü, tutarların takip talebi ile uyumlu olduğu ancak temerrüt tarihinin yanlış olduğu bildirilmiştir.

Verilen ihtarlı süreye karşın davalı taraf defterlerini sunmamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili alacaklarının kısmen ödenmediğini öne sürmüştür.

Dava satım sözleşmesine ilişkin olmakla sözleşmenin varlığı ve malların teslimini ispat yükü davacı tarafta, bedelin ödendiğinin ispat yükü ise davalı taraftadır. Taraflar tacir olmakla HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun tutulmuş ticari defterler sahibi lehine kesin delil niteliğine haiz olup, defterleri usulüne uygun tutulmayan veya süresinde defterlerini sunmayan tarafın karşı tarafın kayıtlarını kabul ettiği var sayılacaktır.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde, davacının defterlerini sunduğu ve defterlerin usulüne uygun olduğu davalının ise defterlerini sunmayarak davacı kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Buna göre taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu malların teslim ediliği ancak ödemenin ise kısmi olarak yapıldığı anlaşılmış, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere asıl alacağın varlığı sabit olmuştur.

Ancak her ne kadar raporda temerrüt tarihinin yanlış olduğu belirlenmiş ise de TTK 1530/4.

Maddesine göre faturalı alacağa ilişkin temerrüt tarihinin doğru hesaplandığı kanaatine varılmış ve davanın tamamen kabulü gerektiği anlaşılmış; diğer yandan alacağın faturaya dayalı olmakla likit oluşu davalı tarafın kısmi ödeme yapmakla alacağın varlığından haberdar oluşu ve defterlerini de sunmayarak alacağın tahsilini geciktirmekte ki kastı dikkate alınarak icra inkar tazminatı şartlarının mevcut olduğu ve tazminatın %45 olarak uygulanmasını hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır