Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/551 K.2025/233

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ... tarihinde televizyon satın aldığını alınan malın ... tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının malın ayıplı çıkması üzerine ... tarihinde servisi çağırdığını, televizyonda siyah noktaların bulunduğunun tespit edildiğini, Borçlar kanununun 227. maddesi uyarınca davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediğini, davalının kabul etmemesi üzerine eldeki davanın açıldığını beyanla davanın kabulü ile satılanının Ayıpsız misli ile değiştirilmesini aksi kanaatte ise davacının satılanı geri vermeye hazır olduğu halde sözleşmeden dönülmesini ve ... TL’nin davacıya iadesinikarar verilmesini talep ve dava etmiştir

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ürünün ayıplı çıktığı iddiasıyla açtığı davanın, haksız ve mesnetsiz olduğunu; davaya konu ürünün eksiksiz kusursuz ve hasarsız şekilde teslim edildiğini, Türk Standartları Enstitüsü standartları kapsamında beş adet ölü piksele kadar hatanın standartlar dahilinde olduğunu, ürünün ayıplı olmadığını davacının hak düşürücü süreleri içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının basiretli tacir olarak ürünü teslim aldığı tarihten itibaren iki gün içerisinde inceleyip ayıp nedeniyle davalıya ihbarda bulunması gerektiğini,

davacının yenilik doğrucu yani tüketilen haklardan olan seçimlik hak talebinin terditli olarak ileri süremeyeceğini, iade tarihinden itibaren satış bedeline faiz hükmedillebileceğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya ...Tüketici Mahkemesi ... Esas, Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, televizyon için yapılan işlem ve tutulan kayıtlar toplanmış, televizyonun elektronik mühendisi bilirkişi marifetiyle incelenerek faturaya konu televizyon olup olmadığı, üründe ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın açık ayıp mahiyetinde olup olmadığı,

misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı hususlarında rapor tanzim ettirilmiş, davacının televizyonundaki arızanın tamirat ile giderilip giderilemeyeceği, giderilebiliyor ise dosyada bulunan emsal Antalya BAM 11. HD. 2019/2355 Esas 2020/1607 Karar sayılı ilamda alıntılanan Yargıtay 19. HD. Emsal kararı uyarınca objektif iyi niyet kuralı gözetilerek ayıbın giderilmesine ilişkin bedel veya ücretsiz onarım yönünden ek rapor tanzim ettirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satıştan kaynaklanan ayıp nedeniyle misli ile değişim talebine dayalı alacak davasıdır. Davacı satılan malın ayıplı olduğunu, davalı ise ayıp bulunmadığını ve ihbar sürelerine uyulmadığını savunmuştur.

Davaya konu televizyon üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış olup, bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporu gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Verilen kök raporda televizyon üzerinde bir adet arıza kümesi bulunduğunu, bu arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, dışarıdan inceleme ile anlaşılabilecek bir arıza olmadığı belirlenmiş, davalının sorumlu tutulabilmesi için ekranın kaçıncı sınıf ekran olduğu hususunun açığa kavuşması gerektiği değerlendirilmiştir.

Rapordaki bu belirlemelere göre davalı yana raporda bahsi geçen ekran sınıfına ilişkin açıklama yapmak, davacının satın aldığı televizyonun ekranının hangi sınıfta olduğuna ilişkin bilgi ve belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi aksi taktirde mevcut delillere göre karar verileceği ihtar edilmiştir.

Verilen kesin sürede davalı yanca televizyonun ekran sınıfını gösterir bilgi ve belge sunulmadığından davalı yanca kendisinde bulunması gereken bu delilin ibraz edilmediği kanaatine varılarak ekran sınıfının 0 veya 1. Sınıf olduğu kabul edilmiştir. Raporda da belirtildiği üzere cihaz tanıtımında davalı yanca davaya konu televizyon için sınıfının en iyisi şeklinde ifade bulunması sebebiyle ekran sınıfının da en iyi olduğunun taahhüt edildiği kabul edilmelidir.

Bilirkişice iyi sınıf bir ekranda bir adet ölü nokta olması dahi üretimden kaynaklanan bir ayıp olarak belirlenmekle davacının ürünün ayıplı olduğuna dair iddiasını ispatladığı kabul edilmiştir.

Ayıp ihbar süresi yönünden yapılan değerlendirmede davacının ürünün tesliminden itibaren ürünü makul süre içerisinde çalıştırarak muayene ettiği, derhal servise başvurduğu dosya kapsamındaki servis kayıtlarında anlaşılmakla davalının ihbar süresine ilişkin savunmaları da yerinde görülmemiştir.

TBK 227 uyarınca davacı satılanan ayıpsız bir benzeri ile değiştirme hakkını kullanmış olup, bilirkişi ek raporunda emsal Antalya BAM 11 HD 2019/2355 Esas, 2020/1607 Karar sayılı ilam gözetilerek arızalı televizyonun ayıbının tamirat ile giderilemeyeceği de sabit olmakla talep haklı ve yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır