İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2025/143

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... T.A.Ş., 16.10.2017 tarihinde ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve icra dosyasında takibin kesinleştiğini, 08/11/2017 Tarihinde iş bu takip dosyasının borcuna sayılmak üzere kredi borçlusu dava ve icra dışı ... A.Ş.'ne ...

T.A.Ş.'a 3.050.000 TL harici ödeme yaptığını, kredi borcuna istinaden başka harici ödemelerin yapıldığını, ... 22. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası ...

T.A.Ş. tarafından davalı ...A.Ş.'ye temlik edildiğini, alacaklı sıfatını kazanan ..., kısmi harici ödemeleri dahil etmeden haciz işlemleri uyguladığını, davalıya 3.050.000 TL'lik harici ödeme yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak bu ödemeleri dosyaya bildirmediğini, 3.998.317,02-TL üzerinden haciz işlemi uyguladığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davanın kabulüne, ... 22. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına (bilirkişi incelemesi akabinde ıslah yoluyla arttırılmak üzere) şimdilik 1.000,00-TL borcun olmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, davanın ...

T.A.Ş.'a ihbarına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların yasa gereği menfi tespit edilen "ıslah sonrası" tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı vekili 26.07.2022 tarihinde bizimle irtibat kurarak 08.11.2017 tarihinde temlik eden ...

A.Ş. müşterisi ...A.Ş. tarafından 3.050.000,00 TL harici ödeme dekontunu ilettiğini, bu miktar esas alınarak ofisin kullandığı sistem üzerinden yapılan kapak hesabında bakiye borcun 1.992.836,72 TL belirlendiğini, davacı vekiline indirimli olarak 518.000,00-TL ve tahsil harcı ödenmek kaydıyla dosyanın kapatılabileceğinin bildirildiğini, davacı vekili indirimli bakiyeyi kabul etmeyerek huzurdaki davayı ikame ettiği, tahsilat bildirim yükümlülüğünün müvekkili şirkete ait olmadığını, ...'tan edinilen bilgiye göre yapılan 3.050.000,00 TL'lık ödemenin ipoteğin fekkine ilişkin olduğunun bildirildiğini,

temlik sözleşmesi tahtında müvekkili şirkete 337.623,46-TL anapara ile bu anaparaya işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilerinin temlik edildiğini belirtilerek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı banka (...) ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş. arasında toplam 6.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davacı kefil ... AŞ. (Yeni unvanı: ...

A.Ş) 6.500.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmenin 4.3 maddelerine göre; ... 18.Noterliği aracılığı ile ...tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek hesabın kat edildiği bu kapsamda dava dışı kredi lehtarı (Asıl borçlu)- ....A.Ş ye 20.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı/Kefıl-...

A.Ş (Eski Unvanı: ...A.Şye 20.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı kefille ihtarname ile ödeme için verilen (3) günlük mehil/önel müddeti bitimine müteakip 24.09.2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Asıl borçlu tarafından takip tarihinden sonra olmak üzere ;19.10.2017 Tahsilat tarihinde 5.000,00 TL,19.10.2017 Tahsilat tarihinde 73.442,23 TL, 20.10.2017 Tahsilat tarihinde 100.000,00 TL, 20.10.2017 Tahsilat tarihinde 18.145,48 TL , 20.10.2017 Tahsilat tarihinde 118.131,81 TL, 08.11.2017 Tahsilat tarihinde 1.174,63 TL, 08.12.2017 Tahsilat tarihinde İpotek fekki için ödenen 3.050.000,00 TL, 26.02.2018 Tahsilat tarihinde 115,89 TL, 27.02.2018 Tahsilat tarihinde 464,11 TL olmak üzere toplam 3.370.474,15 TL ödeme yapıldığı,

İstanbul 22.İcra Müdürlüğümün 16.10.2017 tarih ve ...E. sayılı dosyası ile - genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, ... 23.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu temlik sözleşmesi dahilinde düzenlenen tablonun 1241 sırasında dava dışı asıl kredi borçlusu firmaya (... A.Ş) ait borcun 06.03.2022 tarihi itibariyle 337.623,46 TL anapara üzerinden davalı ... A.Ş.'ne temlik edildiği, Dava dışı ... T.A.Ş.

Vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde de 337.623,46 TL anapara alacağının davalı ... .A.Ş'ne temlik edildiği açıkça kabul edildiği, Dava dışı ...T.A.Ş.nin ... no.lu kredi hesap ekstresi ile 3.370.474,15 TL'lık tahsilatın mahsubu sonucunda 09.04.2018 tarihi itibariyle kalan alacak miktarı 338.071,18 TL olduğu,

Temlik Sözleşmesine göre ise devredilen alacak miktarının ise 337.623,46 TL olup bankanın fili kayıtları ve gerekse de temlik sözleşmesine göre 447,72 TL farkla (338.071,18-337.623,46=), temlik sözleşmesi kapsamında 06.03.2022 tarihi itibariyle 337.623,46 TL anapara alacağının davalı şirkete devredildiği ve 06.03.2022 tarihi itibariyle kalan anapara miktarı 337.623,46 TL olup bu kapsamda temlik edilen alacak miktarının 337.623,46 TL anapara alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Anılan durum karşısında ; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca dava tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre davalı şirketin 474.745,67 TL alacaklı olduğu, dava dışı banka (... T.A.Ş) ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, alacağı temlik alan davalı şirketin davacı/kefil aleyhinde takip hakkının bulunduğu, davacı kefilin/lerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 6.500.000,00 TL olup temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 337.623,46 TL olduğu,

dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davacı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı asıl borçlu şirketin temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T....E. ve... s.K) borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu bu kapsamda davacı şirketin dava tarihi itibariyle toplam 474.745,67-TL davalıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile davacının dava tarihi itibariyle 474.745,67 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, 3.104.476,51 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,

2-İİK 74/2 maddesi uyarınca davacının borçlu olduğu miktarın %20'si üzerinden hesaplanan 94.949,13 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davadan sonra yapıldığı beyan olunan ödemelerin kesin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 212.066,80-TL nispi karar ve ilam harcından 61.124,17-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 150.942,63-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 61.124,17-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 392.358,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 75.211,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.520,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %87'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 08,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %13'ünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

11-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır