Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2024/126

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ...'ın bulunduğu viraja yaklaştığından plakasını alamadığı ... renkli bir aracın kendisini sıkıştırması ve siyah duman atması üzerine araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli sakatlık için 100,00 TL maddi tazminatın yazılı başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmadan dolayı şikayetinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç hakkında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, olayı gören birinin bulunmadığını, davacının zarar verenin kusurunu ispatlaması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aynı tarihte ...'da şikayetçi olduğu, şikayetinde aracın içerisinde oğlu ... ... ... ve oğlunun arkadaşı ... ...' nın da bulunduğunu beyan ettiği, Ancak failin bulunamaması nedeniyle dosyanın daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır.

Akdeniz Üniversitesi Hastanesini ... Servisine ait ... nolu raporun incelenmesinde; raporun ... saatinde düzenlendiği ve olayın öyküsünün trafik kazası olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

16.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün hızını aracın yük, teknik özelliği, görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre uydurmadığı, tehlikeli şerit değiştirdiği, şerit değiştirme kurallarına uymadığı olayda tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.07.2023 tarihli raporda özetle: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının %18 oranında malül olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir.

29.12.2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

DAVACI TANIĞI ... ... BEYANINDA; " Ben davacının oğlunun arkadaşıyım. Ben olay tarihinde arka koltukta araçtaydım. Arka koltukta sağ tarafta oturuyordum. Bir araç arkamızdan makas atarak geliyordu. 'Tam ışıklardan sonra size göstermiş olduğum viraj bitiminde araç bizi sıkıştırarak önümüze geçti. Dizel araçların çıkarmış olduğu bir dumanı çıkardı. Görüşü tamamen kapatmamakla birlikte yine de görüşe engel oluyordu. Araç önümüze geçince davacı biraz panikledi direksiyon hakimiyetini kaybetti. Araç önümüze atladığından maksimum 3 metre mesafe bırakmıştı. Biz ışıktan kalkmıştık o yüzden çok hızlı değildik. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... ... BEYANINDA; " Ben kaza anını görmedim. Davacı benim babam olur. Olay tarihinde eşya bakmaya vidiyorduk. Ben eşimle başka bir araçtaydım. Biz arkadan geliyorduk. Işıklara takıldık. Geldiğimizde kaza olmuştu. Araç size göstermiş olduğum bariyerlerin olduğu yerdeydi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... ... BEYANINDA; Ben kaza anını görmedim. Davacı benim kayınbabam olur. Olay tarihinde eşya bakmaya gidiyorduk. Ben eşimle başka bir açtaydım. Biz arkadan geliyorduk. Işıklara takıldık. Geldiğimizde kaza olmuştu. Araç size göstermiş olduğum bariyerlerin olduğu yerdeydi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... ... BEYANINDA; Ben kaza anını görmedim. Davacı benim babam olur. Biz arkadan geliyorduk. Işıklara takıldık. Geldiğimizde kaza olmuştu. Araç size östermiş olduğum bariyerlerin olduğu bir yerdeydi. Babamı kardeşim dışarı çıkarmıştı. Babam da kardeşim de şoktaydı. Babamı bizim arabaya bindirip hastaneye gönderdik. . Ben kardeşim de şokta olduğu için onun yanında kaldım."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve sürekli maluliyet zararının ... ... tahsili talebinden ibarettir.

Somut olayda kazanın çift taraflı trafik kazası şeklinde meydana gelip gelmediği, hangi tarafın kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranı ve talep edebileceği tazminat tutarı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin ... servisi tarafından düzenlenen ... nolu raporda olayın hemen akabinden sonra taraflarca yaralanmanın trafik kazası sonucunda meydana geldiğinin beyan edilmesi, aynı tarihte davacının şikayetçi olması, soruşturma dosyasındaki taraf ifadeleri ve keşif esnasında dinlenen tanık beyanlarından davacı tarafın olayın çift taraflı kaza neticesinde meydana geldiğine dair iddiası mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı beyanından, tanıkların samimi beyanlarından ve düzenlenen 16.01.2023 tarihli rapordan hafif virajlı yol girişinde makas atarak aniden sol şeride manevra yapan firari sürücünün seyir halinde bulunan davacı idaresindeki otomobilin direksiyon hakimiyetinin kaybetmesine neden olduğu olayda doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şerit değiştirme kurallarına uymama, hızını yol durumuna göre ayarlama kurallarına aykırı hareket eden firari sürücüsünün tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin ve aktüerya bilirkişi raporları denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davalının teminat limiti doğrultusunda ... TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacının harç tamamlama dilekçesi doğrultusunda ... TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, davacının geçici iş göremezlik tazminatı kaza tarihinde pasif devrede bulunduğundan davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır