Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/599 K.2024/426

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketine yazılı beyanda bulunarak zararının tazminini istediğini ancak sigorta şirketinin hasar bedelini ve değer kaybını karşılamadığını, kusurlu tarafın davalı taraf olduğunu, müvekkilinin onarım bedelini sigorta şirketinin ödemesi gerekirken müvekkilinin ödediğini,

bu sebeplerin varlığı ile müvekkilinin ödemek durumunda kalmış olduğu araç tamir bedeli ve karşı tarafın haksız fiili sonucu araçta meydana gelen kaza sebebine dayalı değer kaybı nedeni ile davayı açtıklarını ve davalarının kabulü ile alacağın teminat altına alınması amacıyla teminatsız olarak davalılara ait taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczini ve bu malların 3. Kişilere rızaen devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

YANIT

... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın ... nezdinde ... numaralı ...-... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına ...

TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazada yolun yapımından ve bakımından sorumlu kuruluşun % 75, ... plakalı aracın %25 kusurlu olduğunu, gerçek zararın trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafça söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki taleplerin haksız olduğunu, araç görülmeden yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunun kabul edilmediğini, başvuru sahibine ait aracın geçmiş hasar kaydı bulunduğunu,

bu sebeple davacı tarafa yapılan ödemenin de poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini tespit edilen değer kaybının hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize göre hesaplanması gerektiğini, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemlerin gerektiği şekilde sonuçlandırıldığını, işbu sebeple davacının yasa, usul kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini,

müvekkil şirketin lehine vekalet ücreti tayin edilmesini arz ve talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi hasar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Davacının tazminata hak kazanabilmesi için davalı sürücünün kusurunu, zararını ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerekir. Toplanan deliller ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporları, kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde davalı ...' in tek yönlü yolda seyirle olay mahalli kavşakta manevra yaptığı sırada ters yönden seyirle kavşağa giren sürücüyle karıştığı olayda alabileceği tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu sabit olmuştur. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu da davalının kusuru oranında olmakla her iki davalı yönünden davanın haksız açıldığı vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır