Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/602 K.2024/803

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 20/10/2017 tarihinde 720 adet, 11.485,81 TL tutarlı, 19/12/2016 tarihinde 480 adet, 10.769,52 TL tutarlı antifriz satın aldığını, antifrizlerin asit oranı normalden çok daha fazla olduğundan antifrizlerin kullanıldığı radyatörlerde kaçaklara, silindir kapaklarında çürümelere, paslanmalara, oksitlenmelere, devir daim su pompalarında ve hortumlarında hasarlara neden olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda antifriz dolayısıyla 15.903,76 TL, hasar gören motor ekipmanları nedeniyle 16.981,72 TL maddi zarar kaybı olacağının tespit edildiğini,

11/11/2019 tarihli ihtarname ile davalıdan zararın talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin antifrizlerin üreticisi olmayıp sadece pazarlamasını yaptığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, antifrizlerin 19/12/2016 ve 20/10/2017 tarihlerinde teslim edildiğini, davacının seçimlik haklarını teslim aldıktan sonra 2 yıl içinde kullanmadığını, TBK 231/1 hükmü gereğince süresi içerisinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, muayene yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, gıyapta alınan tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun usulüne uygun olmadığını, mallarda ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu malların davalı tarafından davacıya satıldığı, malların satıcı tarafından belirtilen ve ürün üzerinde belirtilen özellikleri taşımadığı, antifrizlerin kullanıldğı araçlarda meydana gelen korozyonun zamanla oluşabileceği, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, ürünlerin belirtilen nitelikte olmadığının ancak kullanılan araçların arıza yapması neticesinde anlaşılabildiği, bu nedenle satılan ürün bedelleri ile araçlarda meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda ürünlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, faturaya bağlı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporuna dayalı karar verildiğini, rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, davanın 2 yıllık sürede açılmaması nedeniyle zamanaşımından reddi gerektiğini, tespit dosyasında alınan raporun geçersiz olduğunu, tespitin gıyapta yapıldığını, incelenen antifrizlerin müvekkilinden satın alınan ürünler olup olmadığının belli olmadığını, varsayıma dayalı zarar hesabı yapıldığını, malların ayıplı olmadığını, muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan malların ayıplı olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, muayene ve ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2020/229 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 05/12/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihtarnameye dayalı olarak 33.786,48 TL asıl alacak, 202,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.989,20 TL alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/36124 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü tarafından davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünden öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekir.

6098 sayılı Kanun’un 231 inci maddesine göre satıcının satılandaki ayıptan sorumluluğu satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen satış faturaları 19/12/2016 ve 20/10/2017 tarihli olup takip 05/12/2019 tarihinde, dava ise 19/01/2021 tarihinde açılmakla yasada öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Bu durumda mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."