Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2024/624

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ve davalı arasında 15/01/2014 tarihinde imzalanmış franchising sözleşmesi uyarınca, davalı "..... Çarşı Binası No:.....

Büyükçekmece/İSTANBUL" adresinde, müvekkiline ait tescilli marka olan ..... markasının tabelasını kullanarak kuru temizleme ve terzilik hizmeti verebileceğini, bu sözleşmenin, davalı tarafından müvekkiline gönderilen, ihtarnamesi ile feshedildiğinin bildirildiğini, 15/01/2014 tarihli Franchising sözleşmesinin 20. maddesi Uyarınca, sözleşmenin 3 aylık fesih sürecinin 15/04/2019 tarihinde sonlandırıldığını, bu sürenin sonunda belirtilen adreste müvekkile karşı haksız rekabet oluşturacak bir faaliyet gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti amacıyla Büyükçekmece ......

Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.

İş sayılı dosya ile tespit davası açtıklarını ve davalının bahsedilen adreste müvekkiline karşı haksız rekabet oluşturacak eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının, sözleşmeyi feshettiğini bildirerek, müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmede belirtilen adreste, müvekkili ve müvekkiline ait marka sayesinde edinmiş olduğu müşteri portföyü ile haksız kazancına devam ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle, müvekkilini hem maddi hem de manevi zarara uğrattığını,

bu nedenlerle Franchise sözleşmesinden kaynaklı 5.000 EURO ve 5.000 TL maddi tazminatın yasal faizi birlikte ve haksız rekabetten kaynaklı 100.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, mülkiyet hakkı müvekkiline ait marka dolayısıyla davalı tarafından haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden menine ve bu eylemlerin önlenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davacının dilekçe ekinde ibraz ettiği, franchise' ı ...... franchisörü davacı firma olan 11.10.2011 tarihinde tanzim edilen Franchise sözleşmesine Kefil sıfatıyla imza attığını, 5 yıllık süre ile akdedilen bu sözleşmede .......' in sözleşmede ki yükümlülüklerini yerine getirememesi sebebiyle, müvekkilinin kefil sıfatıyla yükümlülükleri ve mağduriyetinin doğduğunu, mağdur olmamak için, bir anlamda zaruretten, o sözleşme taraflarca feshedildiğini ve aynı yerde faaliyet göstermek için müvekkilinin davaya konu franchise sözleşmesini 15.01.2014 tarihinde davacı ile akdettiğini, müvekkilinin kendisine dayatılan iş bu sözleşmeyi,

istişare dahi edemeden imzalamak zorunda kaldığını, 11.10.2011 tarihli ....... ile akdedilen ve 15.01.2014 tarihli müvekkili ile akdedilen franchise sözleşmesi incelendiğinde, iş bu sözleşmenin, tek taraflı olarak davacı tarafından hazırlandığı ve tüm sözleşme yaptığı firmalara aynı tip sözleşmeyi imzalattığı BK 20 ve devamı maddelerinde belirtilen genel işlem şartı niteliğinde bir sözleşme olduğunun anlaşıldığı, içerik denetimini düzenleyen BK hükmü uyarınca Dürüstlük kurallarına aykırı olarak,

karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte ki Genel İşlem Şartları geçersiz olduğunu, bu nedenlerle dava belirsiz alacak davası olmadığından, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine, aksi halde, sözleşmede belirtilen fahiş şartlarda indirim yapılmasına, davacının 5.000 Euro ve 5.000 TL olarak talep etmiş olduğu tazminatların açıklattırılmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 03/07/2023 havale tarihli raporunda; Taraflar arasında arasındaki somut uyuşmazlıkta ticari defter yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi ve Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş sayılı dosyasında alınan 12.09.2019 havale tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği yönünde karar verilmesi halinde, davacı yanın taraflar arasında akdedilen Franchise Sözleşmesinin 7. Maddesinin H bendi kapsamında 694.500,00 Euro ve Sözleşmenin 7. Maddesinin | bendi kapsamında ise 50.000,00 Euro tazminat talep edebileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesi uyarınca davalının haksız rekabette bulunduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyanın 20/07/2020 tarihinde mahkememizin ..... esasını alarak açıldığı, 28/01/2022 tarihinde ..... esas 2022/76 karar numarası alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 16/06/2022 tarihli ..... esas ........ sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememizin ..... sayılı esasına kaydının yapıldığı görüldü.

İncelenen tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava, davalı .... ile davacı arasında 15/01/2014 tarihinde akdedilen franchising sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesi ile davalının sözleşmede belirtilen adreste davacıyla aynı faaliyet alanında iş yürütmesi ile davacı şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığı ve maddi ve manevi tazminat ödenmesi talepleri ile ikame edilmiştir.

Taraflar arasında 15/01/2014 tarihli ve 5 yıl süreli olarak Franchising Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin davalı tarafından 07/12/2018 tarihinde feshedildiği ve fesih sürecinin 15/04/2019 tarihinde sonlandırıldığı, sözleşmenin fesih hükmü incelendiğinde, sözleşmenin fesih hakkının yalnızca franchisora verildiği görülmekle bu hususun TMK 23/2 'ye aykırılık teşkil ettiği ve sözleşme ile bir tarafın fesih hakkını olağan dışı bir şekilde sınırlayan sözleşme hükmünün hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, yine davacının taleplerinin haksız feshe dayalı tazminat kalemlerinden ibaret olduğu görülmüş olup,

davalının sözleşmede ön görülen fesih sürecine uygun şekilde sözleşmeyi feshettiği ve dava konusu olayda haksız fesih bulunmadığı sonuç ve kanaati ile davacının taleplerinin sübut bulmadığından bahisle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.