Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/608 K.2024/805

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptancı olan davalıya züccaciye ürünü alımı için toplam 180.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, çeklerin ödendiğini, davalının bir kısım teslimat yaptığını, 91.916,80 TL'lik ürünü teslim etmediğini, teslim edilmeyen ürün bedelleri için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, 180.000,00 TL satım bedeli nedeniyle tüm ürünlerin zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerine göre 101.611,55 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 39.362,27 TL borçlu olduğu, farklılığın nedeninin davalı yanca düzenlenen toplam bedeli 62.249,28 TL olarak belirtilen faturaların davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalı tarafından düzenlenen 9 adet faturaya konu ürünlerin davacı yana teslim edildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına göre davacının 39.362,27 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 9 adet 62.249,28 TL bedelli faturaların müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve davacıya e-arşiv faturası şeklinde teslim edilmesine rağmen teslim edilmemiş sayılarak hüküm kurulduğunu, tüm faturaların davacının aynı adresine teslim edildiğini, davacının yüksek tutarlı faturaları defterlerine işlemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının avans çekleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Çubuk İcra Müdürlüğünün 2019/971 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 09/05/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine teslim edilmeyen mal bedeli açıklamasına dayalı olarak 91.916,80 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporlarında özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre, 180.000,00 TL bedelli çeklerin davalıya verildiği ve ödendiği, karşılığında davalının 9 adet toplamı 78.344,45 TL olan faturalarının kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 101.611,55 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre, 180.000,00 TL bedelli çeklerin tahsil edildiği,

karşılığında davalı tarafından davacı adına düzenlenen 18 adet toplam 140.637,27 TL bedelli davalı faturalarından sonra davalının davacıya 39.362,27 TL borçlu göründüğü, taraf defterleri arasındaki farkın davalıda kayıtlı olup davacıda kayıtlı olmayan 9 adet 62.249,28 TL bedelli faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde davacının 39.362,27 TL haricindeki fazla talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda davacının davalıya 4 adet toplamı 180.000,00 TL bedelli çekleri avans olarak verdiği ve çeklerin ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olup davacı davalının 91.916,80 TL bedelli malı teslim etmediğini iddia etmiş, davalı ise tüm malların teslim edildiğini savunmuştur. Bu durumda ispat yükü malları teslim ettiğini iddia eden davalı üzerinde olup davalının teslimi yazılı delillerle ispat etmesi gerekir.

Davacının ticari defterlerine göre davacıya teslim edilen mal miktarı 78.344,45 TL olup davalı ticari defterlerine göre teslim edilen mal miktarı 140.637,27 TL'dir.

Taraf defterleri arasındaki fark davalı tarafından davacı adına düzenlenen 9 adet toplamı 62.249,28 TL olan faturalardan kaynaklanmakta olup 9 faturadan 1.894,33 TL, 241,32 TL, 355,20 TL, 2.501,50 TL, 45.225,65 TL bedelli 5 adet faturanın dosya içinde yer aldığı, diğer 11.081,48 TL, 81,00 TL, 513,60 TL, 355,20 TL bedelli 4 adet faturanın dosya içinde yer almadığı gibi dosyada yer alan 5 adet faturadaki malların teslim edildiğine dair teslim belgelerinin de bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda dosyaya bulunmayan 4 adet faturanın dosyaya kazandırılması, 9 faturanın teslim belgelerinin olup olmadığının denetlenmesi, teslim belgelerinin olmadığının tespiti halinde 9 adet faturaya konu malların davacıya teslim edilip edilmediğinin ispatı bakımından davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı dikkate alınarak yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."