Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/627 K.2023/294

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını yaptıkları sözleşme ve protokol gereğince davalıların yapacakları bir kısım harcamalar için para ve senet verileceğinin kararlaştırıldığını verilen bu senedin teminat senedi olduğunu, senet verilmesine rağmen herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmadığını buna rağmen senedin takibe konulduğunu öne sürmüş bu takipten borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde senedin teminat senedi olmadığını buna ilişkin senet üzerinde bir ibare olmadığını, sözleşmede de açıkça senede atıf yapılmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde takibin dayanağının davacıların keşideci olduğu 50.000 TL miktarlı ... düzenleme ... vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ... tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede senede atıf yapılmadığı ancak paylaşım vs gibi hususlarda yapılacak ek sözleşmeye atıf yapıldığı görülmüş; yine taraflar arasında adi yazılı ve tarihsiz şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde mülk sahiplerinin yüklenicinin yapacağı masraflara karşı senet ve nakit vereceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda dava konusu yerde herhangi bir imalat ve inşaat yapılmadığı belirtilmiştir.

Muhasebeci bilirkişiden alınan rapora göre davalı şirketin defterlerinde davacılarla ilgili başkaca bir borç alacak ilişkisine rastlanmadığı, dava konusu yerle ilgili herhangi bir harcama kaydının olmadığı belirtilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava senede dayalı olarak başlatılan icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti talebidir. Davacılar vekili takip dayanağı senedin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olduğunu sözleşme kapsamında herhangi bir iş yapılmadığından senedin geçersiz olduğunu öne sürmüş davalılar vekili ise teminat senedi iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir.

Kambiyo senetleri illeten mücerret senetler olup düzenlenmekle taraflar arasında bağımsız bir borç doğururlar. Bu sebeple temel ilişkide defi ve itirazlar kural olarak bu senet ilişkisinde ileri sürülemez. Temel ilişkiye dayalı teminat defi ise senedin geçersizliğine ilişkin olup kural olarak senetten anlaşılmak yahut ilgili sözleşmeyle senet arasında açık bağlantı bulunmak kaydıyla değerlendirilebilir. Diğer yandan bir senedin teminat senedi olması tek başına ondan borçlu olunmadığı sonucu gerektirmeyecek ayrıca teminat şartlarının da oluşmadığının ispatı gerekecektir.

Taraflar arasında biri noterde biri adi şekilde düzenlenmekle iki adet sözleşme olduğu uyuşmazlık dışıdır.

Somut olay bu kapsamda incelendiğinde taraflar arasındaki harici sözleşme ile teminat olarak senet verileceğinin kararlaştırılmış olması, noterde düzenlenen sözleşme ile senet tarihinin aynı olması taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişkinin de olmaması göz önüne alındığında takibe konu senedin bu sözleşmeler kapsamında verilmiş bir teminat senedi olduğu kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarına göre de sözleşme kapsamında herhangi bir iş ve harcama da yapılmadığı anlaşıldığından teminat şartlarının da oluşmadığı görülmüş ve davacıların davasında haklı oldukları davanın kabulü gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır