Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/685 K.2023/56

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kanun hükmünde kararname ile hazineye devir edilen ... Aş. nin davalı şirketten 4.720,00.-TL. tutarında alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu alacağın ödenmesi için müvekkili idarece ... tarihinde davalı şirkete yazı gönderildiğini, davalı şirketin ilgili borcun ödendiği ile ilgili olarak dava dosyasına 6 adet banka dekontu fotokopisi ibraz edildiğini, ancak bakiye 2.360,00 TL. borç için ödeme dekontu ibraz edilmediğini iddia ederek, borçlunun itirazının iptali ile takibin 2.360,00 TL asıl alacak ve bu bedele işlemiş avans faizi ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve alacağın diğer ferileri üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İspat yükünün davacıda olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin borcu ödediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde: Davacının davalı aleyhine 668 Sayılı KHK ile kapatılan ... şirketinin ticari defter ve belgelerine dayalı olarak toplam 7.007,34 TL üzerinden takip başlattığı, davalının ödeme iddiası nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... Şirketinin kayıtlarında toplam 5.900,00 TL gazete ilanı hizmet faturası kestiği, bu faturaların da banka aracılıyla davalı tarafından ödendiği, davacının bir alacak talep edemeyeceği tespit edilmiştir.

Dava; ticari defterlerde bulunan gazete ilanı bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Alınan bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre .... Şirketinin kestiği faturaların bedelinin davalı tarafından banka kanalı ile ödendiği kabul edilmiştir. Bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlattığı sabit bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır