Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/728 K.2023/40

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında ZMM Sigorta sözleşmesi olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin 3. Şahısa tazminat ödemek durumunda kaldığını, davalının bu tazminattan sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmadığını belirtmiş, ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı rücu istemidir. Davacı vekili Mahkeme kararına dayalı olarak 3. Şahısa ödediği bedelin sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasında bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu tartışmasızdır. Bu sigorta türü ile sigortacı sigortalının üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alır.

Riziko gerçekleştiğinde teminat dışı haller olmadığı müddetçe sigorta şirketini zarara teminat limitleri çerçevesinde karşılaması gerekir. Aksi durumda zararı karşılayan sigortalı halifiyet ilkesi gereğince sigorta şirketinden bu bedelleri tahsil etme hakkına sahip olur. Somut olayda trafik kazası ile rizikonun gerçekleştiği ve davacının zarar bedelini ödediği anlaşılmaktadır. Bu bedel Mahkeme kararına dayalı olduğundan olaya uygunluğunun araştırılmasına gerek görülmemiştir.

Davalının gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında olmasına ve yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmamasına göre davacının yaptığı maddi tazminata ilişkin ödemeyi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır