Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/741 K.2024/774

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketinin, sigortalısı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilim ...'nün yolcu konumunda bulunduğu ...'nün sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... söz konusu kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesine bir anlık dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde hızını kontrol etmeden kavşağa girmesiyle neden olduğunu,

müvekkilinin elektrikli bisikletin ... konumunda kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken kendisini kazanın içerisinde bulduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ayağındaki kemik kırıklarından dolayı vücuduna birden çok platin takıldığını, kazayla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma numaralı dosyası ile de işlem yapıldığını, müvekkilimizin bedensel zarardan kaynaklanan maddi zarar değerinin (...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL bakıcı gideri) tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru zorunluluğu usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davacı yanıntazminat talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın poliçe kapsamı dışıda kalan taleplerinin reddine karar verilmesini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkil şirketin sorumluluğu doğması halinde dahi davacı yanın faiz başlangıç ve nev'i haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı ceza muhakemesi kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, her halükarda esastan reddine, aksi halde faiz isteminin reddine,

müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davalı şirkete karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı şirketin müvekkil taraftan vekalet ücreti talebinin olmadığını, feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile ; davacı ile sulh anlaşması yapılara tazminat, ferileri, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere tüm kalemlere karşılık ödeme gerekçeleştirildiğini, sulh anlaşması gereğince davacı tarafından maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle doğacak vekalet ücreti talep edilmediğini, davanın feragat nedeniyle reddine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin ... tarihli dilekçe ile davalılar yönünden ikame ettiği maddi tazminat davasından feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır