İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2024/787

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkilinin alacağının temini bakımından haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama süresinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak,

davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi için karar verilmesini, mahkemece tespti edilecek miktardati teminatı yatırmaya hazır olduklarıı, tespit edilecek teminat miktarının mahkeme veznesinde depo edilmesi veya kesin teminat mektubunun ibrazı alinde ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haciz talebinin kabulüne, ...

1. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri, AAÜT 16/2. Maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Davacı ...'ın alacaklı olduğu ...

2. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, ptt çalışanı hakkında iddianame düzenlendiğini, kamu davası açıldığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödenmesi ihmal edilen Şubat 2022 elektrik faturası nedeniyle 08/03/2022 tarihinde müvekkili şirketin elektriğini kesmek için iki ... yetkilisinin işyerine geldiğini, faturasını ödemeyi ihmal eden müvekkili şirket yetkililerinin ise hemen ödeme yapacaklarından bahisle ... yetkililerinden beklemelerini rica ettiğini ve üretim yapılan tesisin elektriğinin kesilmemesi için hemen ödemeyi yaptıklarını,

09/03/2022 tarihinde ... yetkililerinin işyerine gelerek iki sayacı da söktüklerini, müvekkili şirkete belirtilen hizmet numaraları üzerinden elektrik dağıtımını sağlayan 2 sayacın değiştirildiğini, sayaç değiştirme tutanağından belirtildiğini sonrasında iki adet fatura kesildiğini ve daha sonra da işyerinin elektriğinin kesildiğini, faturaların düzenli olarak ödendiğini, elektrik kesintisi yapılırken gerekli bildirimlerin yapılmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialarına dayanılarak açılan iş bu davanın usul ve esas yönünden reddine,

davacının talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 06/07/2022 tarihli ara karar gereği "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, " dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen 06/07/2022 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile;

"Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmekle birlikte dosyanın bulunduğu aşama itibariyle mevcut deliller kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispata elverişli değildir. Bu haliyle ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir." değerlendirmesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tutanakların adayalı tahakkuk ettirilen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı ... 1 . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 1 . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 194.404,08-TL kaçak elektrik bedeli, 34.992,73-TL KDV Alacağı, 279,94-TL KDV Alacağı, 50,69-TL KDV Alacağı, 1.555,23-TL Gecikmiş gün faizi, 279,94-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 231.562,31 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 14/05/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 23/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 20/03/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/07/2023 tarihli raporda özetle;

"Tutanak öncesi (sayaca müdahale edilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (40,46 kwh/gün) ile tutanakta tespit edilen akımlara göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı (45,1 kw x0,6 x 14 saat/gün - 378,84 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNMAKTADIR. Laboratuvar sonuç formundaki sayaca müdahale emareleri de gözetildiğinde, Davalı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik yukarıda detayı verilen mevzuat madde 42 - c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir.

Yukarıda mevzuat hükümleri, dava konusu kaçak tahakkukuna tek tek uyarlanarak değerlendirme yapılmıştır. Davacı kurum uygulaması mevzuat hükümlerine uygundur.

Açıklanan nedenlerle takibin 194.404,08 TL. (asıl alacak) + 1.866,28 TL. (işlemiş Faiz) + 335,93 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 196.606,29 TL. üzerinden davalı ... A.Ş. Adına devam edebileceği, Takip formundaki mükerrer KDV taleplerine anlam verilememiştir." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Davalı tarafça rapora ilişkin itirazlarda bulunulması üzerine Mahkememizin 14/11/2023 tarihli ara kararı gereğince, davalı tarafın itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/05/2024 tarihli ek raporda özetle;

"...Kök raporumdaki tespitlerim kapsamında, davalı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektriğin, kök raporda detayı verilen mevzuat madde 42 - c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi olduğuna ilişkin kanaatim aynen devam etmektedir.

Abonelik başlangıç tarihi dikkate alınarak yukarıda yeniden yapılan hesaplamalar kapsamında,

Takibin 161.875,94 TL. (asıl alacak) + 1.554,01 TL. (işlemiş Faiz) + 279,72 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 163.709,67 TL. Üzerinden davalı ... A.Ş. adına devam edebileceği..." şeklinde kök rapordaki tespitler yinelenmiştir.

Yapılan bu tespitler doğrultusunda bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının mahal yerinde, davacı kurum yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitlerin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu,

aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulünün gerektiği, tutanak öncesi (sayaca müdahale edilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (40,46 kwh/gün) ile tutanakta tespit edilen akımlara göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı (45,1 kw x0,6 x 14 saat/gün - 378,84 kwh/gün) arasında bariz farkın bulunduğu,

laboratuvar sonuç formundaki sayaca müdahale emareleri de gözetildiğinde, davalı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektriğin mevzuat madde 42-c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği, abonelik başlangıç tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamalar kapsamında takibin toplam 163.709,67 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından hükme esas alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır