Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/815 K.2024/676

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... plaka sayılı aracı noter senedi ile ... TL bedelle satın aldığını, ... TL peşinat verildiğini, ... vade tarihli ... TL, ... vade tarihli ... TL, ... vade tarihli ... TL için 3 adet bono verildiğini, bono bedellerinden bir kısmının ödendiğini, davalının Antalya Genel İcra Dairesi ... ve ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, icra takibinde ödemelerin mahsup edilmediğini, ödeme dekontlarının davalı hesabına gönderilen ...dan istenmesini, iki adet bono nedeniyle şimdilik ... dosyasından ... TL, ... sayılı dosyasından ... TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...'nun bonoda taraf olmadığını, öncelikle ... Yönünden davanın reddi gerektiğini, ... yönünden belge ile ispatlanamadığını, yapılan ödemelerin başka borcuna mahsup edildiğini, davanın reddine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, ödemelere ilişkin banka cevabi yazıları dosya arasındadır.

Davalılar ... ve ...'na isticvap davetiyesi düzenlenerek mahkeme huzurunda isticvap beyanları alınmıştır.

Davalı ...' na davacı yanca yemin teklif edildiğinden usulüne uygun yemin beyanları alınmıştır.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek kök ve ek rapor aldırılmıştır.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Mahkemeniz dava tarihi ... itibari ile;

1-Antalya Genel İcra dairesi ... dosya borcu ... TL,

2-Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosya borcu ... TL hesaplanmıştır." şeklindedir.

... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Davacı ... tarafından ...'na ait ... numaralı ... hesabına ... tarihinde gönderilen ... TL ve ... tarihinde gönderilen ...

TL'nin araç satış senedinden sonra düzenlenen ve vadesi ilk gelen bonolardan sırası ile mahsup edilmesi halinde takip tarihi ve dava tarihi itibari ile Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasından davacının borcu olmadığı anlaşılmış, Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasından dava tarihi ... itibari ile ... TL borç hesaplanmıştır. Davacı ... tarafından ...'na ait ... numaralı ... hesabına gönderilen havalelerden yalnızca ... tarihinde gönderilen ...

TL'nin araç satış senedinden sonra düzenlenen ve vadesi ilk gelen bonolardan sırası ile mahsup edilmesi halinde takip tarihi ve dava tarihi itibari ile Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasından davacının borcu olmadığı anlaşılmış, Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasından dava tarihi ... itibari ile ... TL borç hesaplanmıştır." şeklindedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacının iddiası davalıların ... plaka sayılı aracı davacıya birlikte satması, davacının babası ve davacının bizzat yaptığı ödemelere rağmen davalıların bu ödemeleri borçtan düşmemesi nedeni ile kambiyo senetlerindeki borçtan kısmen sorumlu olmadığına ilişkindir. Öncelikle husumet yönünden yapılan usuli savunmalar değerlendirilmiş olup, araç alım satımının davacı ...'nun sahip olduğu araca ilişkin olması, davaya konu takiplere dayanak kambiyo senetlerinin alacaklısının da ... olması nazara alındığında davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... TL kaparo bedelinin ödendiği ve senetlerin kalan borç ... TL için alındığı kararlaştırılmış olduğundan ödenen kaparo ve ...

TL nakit tutarının kambiyo senedindeki borçtan mahsup edilemeyeceği anlaşılmış ise de, davalılardan hakkında pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden ret kararı verilen ...'nun hesabına bu paranın yatırılması ve davalı ... tarafından bu ödemenin alındığının satış sözleşmesinde kabul edilmesi karşısında; davalının babasına, davalı ...'e ait ve davacıya satılan araç için yapılan sonraki ödemelerin davalı ... tarafından, tarafına yapılmaması sebebi ile kabul edilmediğine ilişkin savunmalara itibar edilmemiştir.

Davalının babası olan diğer davalının sözleşmenin tarafı olduğu ispatlanamasa dahi davalı adına ödeme aldığı, vekili sıfatıyla hareket ettiği açıktır. Davalı ... araç için kaparo ödemesinden sonra yapılan ödemelerin bizzat kendisine yapılmasını, diğer davalıya yapılan ödemelerin kabul edilmeyeceğini davacıya bildirdiğini ispatlamadığı müddetçe davacı tarafından yapılan ödemelerin, davalı ...'in uhdesine girdiği kabul edilmiştir.

Buna göre davacı tarafça davalının babası olan diğer davalıya araç satışına konu senede ilişkin açıklama ile yapılan ödemeler kambiyo senedindeki borçtan mahsup edilmelidir. Davacı tarafından davalı ...'ya yapılan ve fakat açıklama bulunmayan ödemeler yönünden ise davalı ...'nın isticvap beyanındaki ifadeleri de nazara alınarak ödemelerin senede mahsuben yapıldığı hususunun ispatlanamadığı kabul edilmiştir.

Davalı ...'nın yeminli beyanlarında senede mahsuben yapılan elden ödemeleri de almadığı beyanı karşısında elden ödemelerin de ispatlanamadığı kabul edilmiştir.

Sonuç olarak davacının araca mahsuben banka yolu ile yaptığı ... TL ödemenin vadesi önce gelen senetten düşülerek borçtan mahsup edilmesi gerekir. Buna göre bilirkişice hazırlanan ... tarihli ek rapor uyarınca davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına dayanak kambiyo senedinden takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı, davalının kötü niyetle senedi takibe koyduğu anlaşılmakla bu takip dosyası yönünden menfi tespit kararı ile birlikte davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Yine davacının yaptığı ... TL lik ödemenin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyadaki borcun tamamını sona erdirdikten sonra bakiyesi ile ... tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere bu dosyaya dayanak senetlerden borcu kısmen sona erdirdiği vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davalının kötü niyetle takibe koyduğu ödeme ile sona eren borcun % 20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır