Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2022/332

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı tarafa vekaletten davalının eşi ... tarafından düzenlenen ... plaka sayılı aracın satışına ilişkin adi yazılı sözleşme uyarınca davalı tarafa ait aracın ...-TL bedelle satışı konusunda taraflara arasıda anlaşma sağlandığını, ilk satış bedeli olarak ...-TL peşinat ödenmiş ve aracın devir işlemi yapılmadan araç fiilen müvekiilline teslim edildiğini, Kalan ...-TL'nin taksitler halinde ödenmesi için 12 adet teminat senedi tanzim edilmiş olduğunu,

müvekilinin ...-TL peşinat ve ilk beş adet bono bedeli olmak üzere toplam ...-TL satış bedelini ödendiğini fakat senet asıllarının iade edilmediğini, aracın ayıplı olduğunun anlaşılmasından sonra araca ...-TL masraf yapıldığını, aracın satış bedelinden bu masrafın düşülmesini talep etmiş ve bu sebeple ... vadeli ... vadeli senet bedellerini ödememiştir.

Bunun üzerine ... tarihinde polis merkezine giderek aracın teslimi için şikayetçi olduğunu, şikayeti esnasında satış ilişkisini kabul edip kendisine ...-TL bedel ödendiğini son iki ayın taksidinin ödenmediğini kabul ettiğini, yapılan ödemelerin ...-TL değil ...-TL olduğunu, şikayeti üzerine aracın davalıya iade edildiğini, davalının ayrıca ödenmeyen senetleri Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, aracı davalının geri alması sebebi ile yapılan ödemeleri ve masrafları iade etmesi gerektiğini, bütün bu sebeplere bağlı olarak ... keşide tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, ... keşide tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, ... keşide tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, ... keşide tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli bono ve ... keşide tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli bonolarla ilgili keşideci ... ve ... borçlu olmadığının tespitini,

... vadeli ...-TL bedelli bono ve ... keşide tarihli ... vadeli ...-TL bedelli bono bedeli toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlerinin ve vakelet ücretinin de davalıdan tahisiline karar verilmesini dava dilekçesinde beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan protokol metninde vadeli araç satışı hususunda anlaştıkları fakat söz konusu satış için teminat senet verildiğinin yazmadığını, davalı tarafında senet verilmediğini, tarafların ailecek görüştüklerini durumlarının sıkışık olduğundan bahisle borç istemiş olduklarını Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla takibe konu ... vadeli, ...-TL bedelli ve ... vade, ...-TL bedelli senedi bu borcuna binaen verilmiş olduğunu, senetlerde nakten ibaresi mevcut olduğunu, senet metnini talil etmiş olduklarını bu bağlamda ispat külfetini üzerine almış olduğunu.

Bu hususu yazılı delille ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, bütün bu sebepler dolayısı ile davanın reddine karar verilmesini icra takibine konu senet miktarlarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu icra dosyası dosyamız içine alınmış incelenmesinde dosyamız davalısının dosyamız davacılarına karşı iki adet senet nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yolunu kullanarak icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Takibe konu senetlerin incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... kefilin ise ... olduğu, senette nakten ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki protokol başlıklı ve inkar edilmeyen sözleşmenin incelenmesinde alıcı olarak ...'in davalıya ait aracı ... TL bedel ile ... TL peşinat vermek ve kalan kısmı 12 taksit olmak üzere ilk iki taksidi ... 'er TL kalan 10 taksit ...'er TL olarak ödenmek üzere satın almak için anlaştıkları görülmüştür.

Tarafların kolluktaki ifadelerinin incelenmesinde sözleşme içeriğiyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tanık dinletmek istemiş ancak bildirilen tanık davacı asil ... olduğu için dinlenmemiştir.

Mahkememizce davanın reddine dair verilen ilk karar ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı kapsamında Antalya ...Tüketici Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ve savcılık dosyası dosya arasına alınmıştır.

Davaya esas icra takip dosyasında senet bedellerinin ödendiği görülmüş ve davanın bu yönden istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava teminat amaçlı olduğu iddiasıyla senedin bedelsizliği ve buna dayanarak menfi tespit istemidir. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında araç satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin ödemelerinin teminatı olmak üzere senet verildiğini, bu hususun taksit tarihlerinin ve miktarlarının senetlerle uyumlu olmakla açık olduğunu davalının aracı müvekkillerinden geri aldığını bu sebeple kalan senetlerden borçlu olmadıklarını iddia etmiştir. Davalı ise teminat iddiasının doğru olmadığını tarafların ailecek görüşen kişiler olduğunu senetlerin borç para karşılığı verildiğini iddia etmiştir.

Mahkememizce önceki karardaki gerekçe korunmakla beraber kaldırma kararına karşı direnme imkanı bulunmadığından kaldırma kararı noktasında eksiklikleri giderilmiş ve kaldırma gerekçesi çerçevesinde anılan senetlerin sözleşme kapsamında verilen teminat senedi oldukları, arabanın iade edilmekle senetlerin hükümsüz kaldıkları bu halde davacıların senetlerden borçlu olmayacakları; diğer yandan davalının hükümsüz kaldığını bildiği senetleri takibe koymakla kötüniyetinin ağırlığının daha yüksek olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır