Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/849 K.2023/749

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde ...'in vefat ettiğini müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve manen çöküşe uğradıklarını belirtmiş maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Sigorta şirketi tarafından kaza kapsamında ... TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Aynı kazaya ilişkin Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve kesinleşen dava nedeniyle yeniden kusur raporu alınmamış; kararda esas alınan %20-80 kusur oranı esas alınmıştır.

Davacıların iddiaları üzerine ...'in kazanç araştırması yapılmış ancak vergi dairesine bildirilen bir kazancının olmadığı tespit edilmiş; bu sebeple hesaplamaya esas kazancın asgari ücret olması gerektiği takdir edilmiştir.

Alınan aktüerya raporuna göre ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının ...., 33 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacılar vekili destekten yoksun kalma talebini ... yönünden ... TL'ye sigorta şirketi yönünden ... TL'ye yükseltmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar ...'in ölmesiyle destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını öne sürmüştür.

Trafik kazası bir haksız fiil olup destekten yoksun kalma tazminatı da bu haksız fiilin doğrudan sonucu olan maddi zararlardan biridir. Bu zarar kaleminin talep edilebilmesi için haksız fiil şartlarının oluşmasının yanında davacıların müteveffadan destek gördüklerinin de kanıtlanması gerekir.

Somut olayda davalı sürücünün kusuruyla dava dışı ... vefat etmiş ve haksız fiilin şartları oluşmuştur. Zaten davacı anne yönünden bu kapsamda verilen karar kesinleşmiştir. Hem kesinleşen dosya kapsamı hem de tanık beyanlarına göre davacı anne ve babanın müteveffanın desteğini aldıkları anlaşılmaktadır.

Bu halde davacı ...'ın destekten yoksun kalma talebinin yerinde olduğu, tazminat hesabının sigorta şirketinin yaptığı ödeme dikkate alınarak hazırlandığı bu sebeple raporun hükme elverişli olduğu, talep artırım dilekçesine esas %20-80'lik kusur dağılımın kesinleşe mahkeme kararına uygun olduğu anlaşılmakla davacının talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı ... vekili sigorta teminatının bir kısmının tüketilerek ... TL'nin kaldığını öne sürmüş ise de ...

TL'lik sigorta teminatı kişi başı sakatlık ve ölüm teminatı olup aynı kazada zarar gören birden fazla kişi olduğundan kaza başı sakatlık ve ölüm teminatının dikkate alınması gerekir. Bu sebeple davalı ... şirketinin itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacılar maddi tazminatın yanında manevi tazminat talebinde de bulunmuşlardır. Müteveffanın davacıların kızı / kardeşi olduğu, tarafların aynı evde, beraberce yaşadığı, müteveffanın onların yegane desteği olduğu bu sebeple manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmış; onun ölümünün yarattığı manevi tahribat ve zarar tarihi dikkate alındığında talep edilen kişi başı ... TL manevi tazminatın makul olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır