Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/852 K.2023/796

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/852 Esas - 2023/796

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/852

KARAR NO : 2023/796

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında bir taşıma sözleşmesi akdedimiş ve buna binaen 11/03/2021 tarihli ve 2.860,00 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, sözleşmenin ... Yenimahalle'de ifa edildiğini, müvekkilinin taşımayı gerçekleştirdiğini, davalı şirketçe faturaya itiraz edilememiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, faturanın karşılıklı olarak ticari defterlere de işlendiğini, ödemenin gerçekleşmemesi sebebi ile ...

19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18672 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişki ticari nitelikle olduğundan zorunlu dava şartı arabuluculuk kapsamında görüşmeler gerçekleştirilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin davacıya 2.860,00 TL Miktarlı 11/03/2021 Tanzim Tarihli Senetten kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu itirazın iptali olup ancak takip dayanağı belgeler kapsamında inceleme yapılabileceğini, bu sebeple davacı tarafça gösterilen diğer delillerin hukuken dinlenebilirliği bulunmamakta olup söz konusu delillerin sunulmasına muvafakat etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak dayanağı davacının dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği fatura alacağından kaynaklanmakta ise de,

fatura düzenlenmiş olması tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığından davacı tarafça faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin ispatı gerektiğini, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18672 Esas sayılı dosyasıyla davacı tarafça kötü niyetli olarak işbu dava açılmış ve dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davacı Serpil YILMAZ'ın 2021 yılına ait BS formu getirtilmiş, incelenmiştir. Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davalı O.A.R Taşımacılık, Turizm, Otomotiv, Petrol, Organizasyon, Dağıtım Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin 2021 yılına ait BA formu getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında, Davalının Ticari Defterleri de İncelenmek Üzere Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; "...Davalı O.A.R. Taş. Turz. Oto Petrol Org. Dağ. Tic. Ve Paz. Ltd.

Şti.’nin Sayın Mahkemenize beyan ettiği adreste tarafımca bulunamadığı ve Davalı vekilince incelemeye esas Resmi Defter ve belgelerin Davalı şirket yetkilisi tarafından tarafına teslim edilmeyeceğinin beyan edilmiş olması nedeniyle yukarıda yapılan tespitler sadece tarafların Ba-Bs beyannameleri üzerinden yapılmış olup, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 03/2021 döneminde Davacı Serpil YILMAZ tarafından Davalı O.A.R. Taş. Turz. Oto Petrol Org. Dağ. Tic. Ve Paz. Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş olan 2 adet belge karşılığında olduğu ve tutarının ise K.D.V. hariç Toplam 5.000,00 TL. Olduğu..." yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında, Davacının Ticari Defterleri de İncelenmek Üzere Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; "...Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı; yevmiye defterinin kapanış tasdiki ile defteri kebirin açılış tasdikinin ise yaptırılmadığı, görüldüğünden İlgili yıla ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, Davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla.

5.720,00 TL alacaklı olduğu; ancak, takip talebinin ise 2.860,00 TL olduğu, Davalı yanın davacı yan tarafından tanzim edilen 2 adet toplam 5.720,00 TL (KDV Dahil) bedelli faturayı bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirimini yaptığı, dolayısıyla anılan faturaların davalı yanın kabulünde olduğu, Davacı yanın davalı yanı temerrüde düştüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir tespit yapılamadığı..." yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; davacının dava konusu faturalaya ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, davalı borçlunun icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davaya ve takibe konu faturada ifa yerinin ... olarak belirtildiği görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Davalı taraf usulüne uygun olarak verilen kesin sürede defterlerini bilirkişiye teslim etmemiş, bu sebeple davalı defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamış olup davacının sunduğu defterler bilirkişi marifetiyle incelendiğinde yevmiye ve envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı; yevmiye defterinin kapanış tasdiki ile defteri kebirin açılış tasdikinin ise yaptırılmadığı, görüldüğünden İlgili yıla ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, Davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla. 5.720,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davacı defterleri usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil olmamakla birlikte ilgili vergi dairelerinden celp edilen BA-BS kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde.

Davalı yanın davacı yan tarafından tanzim edilen dava ve takibe konu olan 2 adet toplam 5.720,00 TL (KDV Dahil) bedelli faturayı bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirimini yaptığı, dolayısıyla anılan faturaların davalı yanın kabulünde olduğu, davalının ödemeye ilişkin dosyaya delil sunmadığı görülmekle asıl alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 572,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada ispata yarar delil sunulmadığından işlemiş faize ilişkin yapılan itiraz yerinde görülmekle bu miktar bakımından fazlaya ilişkin talebin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.