Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/875 K.2023/86

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... tarihinde davalı sirket ile hisse payının devri ve isletme ortaklığı sözleşmesi taraflarca akdedildiğini, iş bu sözleşme ile ... Ltd Sti'nin %50 hissesinin müvekkiline devri hususunda tarafların anlaştığını, iş bu devire karşılık müvekkiline ait kıymetli evrakların müvekkil davacı tarafından davalı sirket yetkilisi ... teslim edildiğini, iş bu sözleşme ilgili adresinde bulunan faaliyet halinde bulunan ...

Ltd Şti'nin %50 hisse devri karşılığında kar ve zarar paylaşımını ortaklar arasında hak ve sorumlukları düzenleyen hisse pay ve devrini isletme ortaklığına iliskin sözleşme olduğunu, müvekkil davacı-davacı sirket vekili ile davalı sırket arasında sozlesme devrine yönelik 7 adet ...

TL miktarlı tüm çekler müvekkili tarafından davalı şirketin %50 hisse devri karsılığında ... tarihinde davalı sirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, ayrıca %50 bedelin toplam anlaşılan miktarı ...

TL olup iş bu çeklerin toplam rakamdan mahsup edileceği yönünde tarafların anlaştıklarını, ancak davalı şirketin aynı taş ocağı ve söz konusu işletmenin devamı icin ilgili iş makinelerinin kullanımı, işleyişini sağlayan maden ocağındaki araç ve makineleri usulsuz bir şekilde 3.kişilere sattığını ve taş ocağındaki çalışma ortamını tamamıyla durma noktasına getirdiğini, müvekkilinin taş ocağındaki araç ve gereçlerin usulsüz satışı sebebiyle ilgili kolluk kuvvetine sikayetde bulunduğunu, ayrıca davalı şirket .....

Ltd. Şirketini taş ocağı ve maden ocağındaki tüm araç ve gereçleri, ağır iş makinelerini mal kaçırmak ve usulsüz şekilde ticari faaliyetini devam etmek amacıyla ...tarihinde alt firma olarak kullandığı ... San.ve Tic.

A.Ş'de faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin hisse devri sözleşmesi nedeniyle zarara uğratıldığını, davalı sirket hem yasal olarak hem de usulsuz bir sekilde davacı muvekkili ile yapılan sözleşmenin getirdiği hak ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, iş bu sebeple sözleşmenin iptali ve çeklerin iadesini isteme zorunluluğu ortaya çıktığını, müvekkilinin zararına oluşacak şekilde tarafların sözleşmeden doğan hak ve borçlarında önemli bir dengesizliğe sebep olduğunu, sözleşmedeki çıkar dengesinin müvekkili aleyhine bozulduğunu, somut olayda müzayaka durumunun söz konusu olduğunu,

çeklerin davalı şirket yetkilisine teslim edilmesi ile kötü niyetli olarak 3.kişilere cirolandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... sayılı kararında açıklandığı gibi somut olayda gabinin yasal şartlarının oluştuğunu, tarafların iradelerini etkileyip sözleşme yapmalarına neden olan koşullar daha sonra önemli ölçüde, çarpıcı, adaletsizliğe yol açan olayların gerçekleşmesi ile değişmişse yanların artık o sözleşme ile bağlı tutulamayacağını yine somut olayda işlem temelinin çöktüğünü iddia ederek;

tasarruf tarihinden önce davalı üçüncü kişiler arasında herhangi bir ‘yakınlık’, ‘iş arkadaşlığı’, ‘ticari ilişki’, ‘komşuluk’, ‘iş ortaklığı’, ‘akrabalık’, ve ‘tanıdıklık’ bulunup bulunmadığı araştırılarak, davalı üçüncü kişinin, borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla hareket ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının irdelenerek,

varılacak sonuca göre bir karar verilmesini, söz konusu davalı şirket müvekkili davacı ve davacı şirketi zarara uğratmak maksadıyla ve dolandırmak amacıyla hareket ettiğini, dolayısı ile ilgili çeklerin ödenmemesi yönünde tedbir taleplerinin kabul edilmesinin hakkaniyet ve hukuk kurallarına uygun olacağını, öncelikle dilekçe ekinde ve delil olarak sundukları çeklerin ödenmemesi yönünde dava sonuna kadar ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü yönünde karar tahsisini, sözleşmenin iptalini ve sözlesmeye konu davalı sirket yetkilisine teslim edilen tüm çeklerin davacı müvekkiline iadesini yönünde karar tahsisini,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinin tetkikinden; davacının ... Ltd. Şti.den hisse payının devri ve işletme ortaklığı sözleşmesi ile devraldığı hisseler için davalı şirket yetkilisine verdiği çeklerin iptalini ve yine işlem temelinin çöktüğü iddiası ile şirket hissesinin devrine ilişkin sözleşmenin iptalini talep ettiği görülmüştür.

Sözleşmenin ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen cevabi müzekkerenin tetkikinden davaya konu şirketin ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, tescilli adresinin ... olduğu belirlenmiştir.

Davanın yukarıda belirlenen niteliğine göre 6100 sayılı HMK'nın 14/2.maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla kesin yetkili mahkeme olduğundan Mahkemenin yetkisi re'sen değerlendirilmiş ve davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı