Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/902 K.2024/738

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ... İli, ... Mahallesi mevkiinde müvekkilinin okula gitmek üzere yaya geçidinde karşıdan karşıya geçtiği sırada ... renkli plakası tespit edilemeyen motorsikletin müvekkiline çarptığını, savcılık dosyasında kazayı gören kamera kaydı bulunduğunu, Kaza sonrasında müvekkil babası tarafından ...

Hastanesi'ne götürülerek tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkilinde kalıcı iş göremezlik ve efor kaybı tazminatı meydana geldiğini, ayrıca ...

Hastanesi tarafından düzenlenmiş ... tarihli %2,1 engel raporunun mevcut olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkilin alın bölgesinde kalıcı skar izi oluştuğunu, davalı ...na yazılı ... tarihinde başvuru yapıldığını ve zorunlu arabuluculuk süreci yürütüldüğünü ancak olumsuz sonuçlandığını, alacağın tam ve kesin belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere; davacı küçüğün okula gidemediği iyileşme süresi boyunca ... TL efor kaybı tazminatı, ...

TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı ... bakımından yazılı başvuru tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın reddini, davanın reddi düşünülmez ise kusur durumunun Atk Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden alınacak raporla çözümlenmesini, Maluliyet durumunun, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümleri gereği ve yine bu yönetmeliğin 6. Maddesinde asgari şekilde sayılan zorunlu alanlardaki uzman hekimlerce oluşturulacak heyet tarafından belirlenmesi ya da ATK ...

İhtisas dairesi ve devamında ATK Üst Kurulunca belirlenmesini, Anayasa Mahkemesinin, 2019/40 -2020/40 K. Sayılı İptal kararının, kazanılmış haklara bir etkisinin olmadığı, "ZMMS Poliçe Genel Şartlarında Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilen hesap yöntemine dair hususların, bunla ilgili yasada yeni bir düzenleme yapılana ve yeni bir hesaplama yöntemi vaazedilene kadar KAZANILMIŞ HAK olarak uygulanmaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmesini" ve bu nedenle de aktüerya hesap raporunda, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesap yapılmasını,

hesap sırasında "kaza tarihinde çalışmayan küçüğe geçici dönem zararı ödenemeyeceğinin" gözetilmesini, geçici döneme ilişkin taleplerin reddini, Bundan sonra ise tazminat mukabilinde davalılardan veya herhangi bir kişi veya kurumdan aldığı tespit edilen bir ödeme var ise bunların güncellenmiş değerinin mahsubu ile hüküm verilmesini, poliçe limitinin aşılmaması gereğinin gözetilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Meydana gelen yaralamalı trafik kazasında; davalı Faili Meçhul firar sürücü idaresindeki, markası ve plakası tespit edilemeyen motosikleti ile sokak katılımı ve yaya geçidine yaklaşırken, seyir halinde bulunduğu ... caddesi üzerinde yola ve yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya yürüyerek geçen yayalara yeterince dikkati ve özeni göstermeden seyrine devam ederek, dikkatsiz, hızlı ve kontrolsüz motosiklet kullandığı kanaatini ortaya çıkarmaktadır ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymadığı kanaatiyle.

Araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak, ... tarihinde saat ... sıralarında; davalı Faili meçhul sürücü idaresindeki markası plakası tespit edilemeyen motosikleti ile ... ili, ...

İlçesi, ... mahallesi, Orta refüjle bölünmüş, 3 şeritli, şerit çizgileri belirli, 13 metre genişliğinde, asfalt kaplamalı, 70 km/s azami hız limitli, aydınlatmaları olan, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz olan ... caddesi üzeri ... caddesi istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, sağında bulunan ... sokak katılımı yaya geçidine yaklaştığı sırada idaresindeki plakası ve markası bilinmeyen motosikletin ön kısımlarını; yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek için yürüyen davacı yaya ...’e çarpması sonucu, davacı yaya ...’in yaralanması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davacı yaya ...’in.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen trafik kurallarından herhangi bir maddesini ihlal etmediği, Bilirkişilik Daire Başkanlığının “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir.

Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” kararına istinaden tarafların kusur oranı konusunda değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; , ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

1. 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,

3. Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak;

* Yargıtay 17. HD.'nin yerleşik içtihatları uyarınca, kaza tarihinde ... yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı;

*ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuyla, davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti bulunmadığı belirlendiğinden, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı;

*Davacının iyileşme süresi içerisinde bir başkasının geçici süreyle bakımına muhtaç durumda olduğuna dair bir tespite rastlanmadığından, davacının hesaplanabilir bakıcı gideri zararı bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle efor kaybı ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davaya konu kazanın ... günü ... anında davacının yaya geçidinden geçtiği sırada plakası tespit edilemeyen motosikletin kendisine çarpması sonucu cereyan ettiği, davacının kaza sırasında yaya geçidinde olduğunun dosya arasında fiziken alınan Antalya CBS Faili Meçhul Suçlar Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyasındaki kamera görüntülerinin çözümü ile sabit olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Somut olayda; plakası tespit edilemeyen motosikletin yaya durumundaki davacıya çarpması nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle plakası tespit edilemeyen motosiklet dolayısıyla yasal hasım olan davalıya eldeki tazminat davasının açıldığı, mahkememizce aldırılan ... tarihli ATK ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3. kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak özel gereksiniminin bulunmadığının tespit edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2021 tarih 2021/6243 esas, 2021/8655 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kaza tarihinde ... yaşından küçük olan yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecektir. Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamalarda, davacının ... yaşından küçük olduğu dönem için herhangi bir gelir elde etmeyeceği varsayımı ile hesaplama yapılmamıştır.

Nitekim Yargıtay 17. HD'nin emsal nitelikteki 17.06.2019 tarih ve 2016/17823 E.-2019/7660 K., 28.06.2018 tarih ve 2017/3713 E.-2018/6498 K., 08.03.2018 tarih ve 2015/8255 E.-2018/1671 K., kararları da bu yöndedir. Ancak, davacı tarafça ... yaşından küçük olduğu dönem için fiili çalışma olgusu iddia ve ispat edildiği takdirde bu hususta hesaplama yapılması gerekmektedir. Davacı tarafın ise bu hususta iddia ve ispatı ise söz konusu değildir.

Diğer taraftan Yargıtay 17. HD yerleşik içtihatlarında trafik kazası sonucu beden gücü eksilen çocuk günlük yaşamını sürdürürken, okula giderken, geleceğini hazırlarken, yaşıtlarına oranla sakatlığı nedeniyle daha fazla güç (efor) harcayacağını belirterek güç (efor) kaybı tazminatı verilmesini kabul etmektedir. ( Yargıtay 17. HD'nin 09.12.2015 tarih ve 2014/1724 E. sy. 2015/13653 karar sayılı ilamında olduğu gibi) Efor tazminatı sürekli maluliyetin varlığı halinde gözönüne alınması gereken bir husustur.

Neticeten, davacının geçici iş göremezlik süresi davacının ... yaşından küçük olduğu dönem içerisinde kaldığından, davacının kaza tarihinde fiili çalışma olgusu iddia ve ispat edilmediğinden ve kaza tarihindeki maluliyet mevzuatı uyarınca sürekli iş göremezliği bulunmadığından buna sürekli iş göremezlik ve buna bağlı efor kaybı tazminatlarının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır