Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2023/704

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, bu nedenle araç değer kaybı ve hasar bedeli zararının tazmini için 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ... tarihinde 33.500,17 TL hasar ödemesi yapıldığını, yine 9.748,18 TL değer kaybı ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, sigortalısının kusursuz olduğunu, kusur olsa dahi tazminat talebinin fahiş olduğunu, zararın kasko tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, avans faize hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ..' ın kavşakta seyir yönünde bulunan dur levhasını dikkate almayarak ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle somut olayda % 80 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ...' in ise hızını kavşak mahalli şartlarına göre ayarlamadığı, etkili fren yapmadığı olayda %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının ise kusuru bulunmamaktadır. Rapor hakkaniyetle olaya uygun görülmekle kusur oranı yönünden hükme esas alınmıştır. Yine davacının aracında kaza nedeniyle 45.000,00 TL lik hasar oluştuğu ve aracın 15.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı rapora göre kabul edilmiştir.

Davacı yan ... tarihli dilekçesi ile yapılan ödemelerin güncellenmesi talepli dilekçe sunmuş ise de kaza tarihi itibariyle belirlenen hasar ve değer kaybı bedelinden düşülen ödemelerin güncellenmesine gerek bulunmamaktadır. Güncelleme hususu farazi hesaplama yapılan aktüer raporları için geçerlidir. Bu nedenle talep reddedilmiş, davacıdan talep sonucunun açıklanması istenmiştir. Davacı KTK 88. Md. Düzenlemesinin aksine her bir davalıdan sigortalısının kusuru oranında talepte bulunmuş olup, talebi ile bağlı kalınarak rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davacının her bir davalıdan talebi farklı olmakla yatırdığı harç ve yargılama gideri ikiye bölünmüş, her bir davalıdan tam kabule göre yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır