Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/16 K.2024/194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş, müvekkilinin mağduriyetinin katlanmaması ve dava sonunda verilecek kararın kabul olması halinde yerine getirilmesinin engellenmemesi adına dava değerinde davalı gerçek kişi ...'ın mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı geçici iş göremezliği için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezliği sebebiyle simdilik 100,00 TL maddi tazminatın,

yapmış olduğu tedavi ve yol masrafı sebebiyle simdilik 100,00 TL maddi tazminatın, en temel ihtiyaçlarını dahi uzun süre kendisi karşılayamadığından bakıcı masrafı sebebiyle simdilik 100,00 TL maddi tazminatın, toplamda şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden ... tarihi olan başvuru tarihinin 8 gün sonrasından (09.09.2022 tarihinden) ve diğer davalı yönünden kazanın olduğu ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesini, genç yaşta geçirdiği kazanın etkilerini bundan sonra sürdürecek olması ve kaza anında,

kazadan sonra yaşadığı fiziksel ve psikolojik acılar, uzun süre eve mahkum kalması gibi nedenlerle maneviyatının çok ciddi zarar görmesi sebebiyle asgari talepte bulunulduğu açıkça anlaşıldığı üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta sirketi dısındaki davalıdan kazanın olduğu ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Ara buluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.

Alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün kazada kusurunun olmadığı, asıl kusurun davacı tarafta olduğu raporun ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olduğu görülmüştür.

Alınan maluliyet raporunda ... tarihinde trafik kazası sonucu %14 oranında sürekli , 6 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ün ;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL),

-SGK dışı tedavi ve yol giderleri talebi yönünden 2.000,00TL ve

-Bakıcı gideri talebi yönünden tanı, tedavi ve iyileşme süresi dikkate alınarak 1 ay bakım ihtiyacı olacağı değerlendirilmiştir. Buna göre geçici bakıcı gideri 5.004,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını öne sürmüştür.

Trafik kazası temelde bir haksız fiil olup bunun sonucunda bir tazminata hükmedilebilmesi için failin kusurlu bir eylemi ile zarara sebep olması gerekir. Bu halde haksız fiil faili sürücü haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi de sigorta sözleşmesine göre sorumlu olacaktır.

Somut olayda her ne kadar davacı malul kalarak zarara uğramışsa da buna dayanak eyleme davalı sürücünün kusurunun olmadığı, fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmış ve davacının taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı her ne kadar rapora göre dava değerini belirlemek üzere harcını yatırmamış olsa da yargılama sırasında dava değeri belirli hale geldiğinden kararın kesinlik sınırı ile Avukatlık Kanunu' m.5/2 gereğince (aynı yönde Yargıtay 4.HD 2017/1698 e 2019/5920 k) yasal vekalet ücretinin raporda belirlenmiş dava değerine göre hesaplanması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır