Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/229 K.2023/679

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı için takip başlattıklarına ancak davalının takibe kısmen itiraz ettiğini bu itirazın haksız olduğunu öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde takibe konu faturaya esas işin yapılması sırasında davacının adına ve hesabına onun işinin gördürüldüğünü, gördürülen bu iş bedelinin itiraz edilen tutar kadar olduğunu öne sürmüştür.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı beyanında davacı adına iş yaptırıldığı söylenen firmanın kendi tanıdıkları olduğunu, böyle bir iş yaptırma ihtiyaçları olsa bunu doğrudan kendilerinin yaptırabileceğini belirtmiştir.

Eldeki dava faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borca kısmi itirazın haksız olduğunu davalı ise kendi alacakları nisbetinde borca itiraz ettiklerini öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu, işin yapıldığı ve bedeli noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun davalının davacı adına itiraz tutarı kadar bir iş yaptırıp yaptırmadığı, bedelini onun adına ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Davalının bu beyanı bağlantılı bileşik ikrar niteliğindedir. Bu durumda ikrarına bağladığı vakıayı ispat etmek davalı tarafa düşer. Somut olayda toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre davalının bu iddiasını ispata yarar bir veri sunamadığı görülmüş bu sebeple davanın kabulü ne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır