Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/246 K.2025/282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ... kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile trafikte seyir halinde iken sola doğru geçiş yapmak isteyen ... plakalı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, Kaza sonrasında ilk olarak ... Hastanesi'nde ilk müdahalesi yapılan müvekkili daha sonra ...

Hastanesi'ne götürüldüğünü ve burada kaza nedeniyle karaciğerinin parçalandığı ve iç kanama olduğu tespit edilerek derhal ameliyata alındığını, Saatler süren ameliyattan sonra yoğun bakıma alınan ve daha sonra servise alınan müvekkilinin ... tarihinden beri ...de tedavi görmekte olduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile bu oran nazara alınarak hesaplanacak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...

TL bakıcı gideri, ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın ve yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilecek gerçek zararın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafınca 2918 Sayılı Ktk gereği müvekkilİ şirketİNe zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirketine başvurduğunu, bu aşamada müvekkili şirketi tarafından hesaplama yapılmasının beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkili şirketi temerrüde düşmemiş olacağını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, müvekkili şirketi sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kask ve koruyucu tertibatı takılı olsa idi bu denli ağır yaralanma meydana gelmeyeceğini, işbu nedenle; olayın ağırlaşmasında mağdurun bahse konu müterafik kusurlu davranışı, hesaplanacak tazminattan tbk 52. ve 53. maddeleri gereği;

hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektirmekte olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli trafik bilirkişi raporu özetle:

"a) ... plakalı araç Sürücüsü ... bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği iki şeritli ... Caddesi üzerinden seyir halinde iken ...

Caddesinin kesiştiği kavşak girişinden sola dönüş yapmadan önce, Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğunu dikkate almadan geçiş önceli vermeden karşı istikametten gelen otomobilin şeridine dönüş yaptığı sırada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 53/1-b(sola dönüş kurallarına riayet etmek zorundadır), MADDE-109/b-8 (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, ilk geçiş hakkını yermek zorundadırlar) Madde 67/a(karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) ,

ve Madde 84.de yer alan sürücü Asli kusurlardan (h)- bendi (kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymama) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği görüşündeyim

B) ... plakalı motorsiklet Sürücüsü ... bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği eğimsiz, v. açık yol üzerinde seyir halinde iken üç yönlü trafiğin kı kavşağa yaklaştığında kavşak girişindeki yaya geçidinin olduğunu dikkate alarak geçiş önceliğine sahip olsa da hızını kavşak şartlarına göre asgari seviye indirmeden mevcut hızıyla giriş yaptığı esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-a (Hızlarını kavşaklara, yaya geçitlerine girerken azaltmak Zorundadırlar) dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği görüşündeyim. " şeklinde kanaat bildirdiği,

Mahkememizce alınan ... tarihli aktüerya ön bilirkişi raporu özetle:

"Dolayısıyla, davacının davaya konu kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının yukarıda işaret edilen içtihatlar kapsamında denetime açık bir şekilde hesaplanabilmesi için;

a) Davacının çalıştığı şirketin ... şehrinde olduğu gözetilerek, kaza tarihinden itibaren bugüne kadar ...'nun ... Şehri'nde uygulanan net asgari ücretlerin (hem davacının çalışmadığı zamanlardaki işlemiş dönem zararının hem de pasif dönem zararının hesaplanabilmesi için):

b) Davacının kaza tarihinden bugüne kadar elde ettiği net ücretlerin tamamını gösterir ücret bordrolarının veya buna ilişkin çalıştığı kurumlarca düzenlenecek resmi belgelerin (çalıştığı dönemdeki işlemiş dönem zararının hesaplanabilmesi için);

c) Davacının ...'nda emekli olabileceği yaşının (pasif dönem zararının başlangıç tarihinin tespiti için) belirlenmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki eksiklikler nedeniyle, bu aşamada davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararları Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde hesaplanamamıştır.

3. SONUÇ

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının zararının doğru şekilde hesaplanabilmesi için;

a) Davacının çalıştığı şirketin ... şehrinde olduğu gözetilerek, kaza tarihinden itibaren bugüne kadar (2025 yılı da dahil olacak şekilde) ...'nun ... Şehri'nde uygulanan net asgari ücretlerin (hem davacının çalışmadığı zamanlardaki işlemiş dönem zararının hem de pasif dönem zararının hesaplanabilmesi için);

b) Davacının kaza tarihinden bugüne kadar elde ettiği net ücretlerin tamamını gösterir ücret bordrolarının veya buna ilişkin çalıştığı kurumlarca düzenlenecek resmi belgelerin (çalıştığı dönemdeki işlemiş dönem zararının hesaplanabilmesi için);

c) Davacının ...'nda emekli olabileceği yaşının (pasif dönem zararının başlangıç tarihinin tespiti için) dosyaya kazandırılması gerektiği;

Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda sayılan hususlarda hangi kriterin esas alınacağına ilişkin talimat verilmesi halinde talimat doğrultusunda tazminat hesabı yapılabileceği yönündeki kanaatimi içerir işbu bilirkişi ön raporunu" hususunda kanaat bildirdiği,

Mahkememizce İstanbul ATK dan alınan ... tarihli adli tıp raporu özetle:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Tarafların sulh olduğundan HMK 315/1. Maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

5-HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,

6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır