Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/251 K.2025/745

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketi ...'nin abonelerine .../internet hizmeti sunduğu, şirketin ilgili birimine aboneler tarafından arıza ihbarı yapılmasının akabinde, teknik saha ekibi ve taşeron şirket elemanları tarafından bildirilen adrese gidilerek hasara ilişkin tespit yapıldığı, tutanak tutularak ve fotoğraflar çekilerek vuku bulan arızanın giderildiği, bir diğer arıza tespitinin ise yeni bir abonenin başvurması halinde bağlantının yapılacağı esnada sinyalin olmaması ile o hat üzerinde bulunan kabloların nasıl ve ne zaman zarar gördüğü, kimin ya da hangi şirketin çalışması esnasında olduğunun tespit edildiği, tutanak tutulduğu ve arızanın giderildiği,

... Tarihinde ... şirketine ait ... Mah. ... Sok.

No:.. ... .../... adresinde bulunan .../İnternet güzergahında bulunan şebekenin davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, aboneler tarafından oluşturulan arıza kaydının akabinde teknik saha ekibinin ve taşeron şirket elemanlarının davaya konu adreslere giderek tespit yaptığı, fotoğraf çektiği ve tutanak tutulduğu, Arızanın giderilebilmesi için gerekli malzemelerin tespiti ile hasarın giderildiği, hasara ilişkin tüm evraklar davalı tarafa gönderilerek belirlenmiş olan miktarın tahsilinin davalıdan talep edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,

taraflar arasında anlaşamama tutanağının imzalanmasının akabinde ... tarihinde davalı tarafça kısmı ödeme yapıldığı, Kalan bakiye miktar yönünden bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, Bu sebeple iş bu dava tarihi itibari ile bakiye dosya borcu olan ...

TL alacak yönünden itirazın iptali ve 9620 icra inkar tazminatının da tahsilinin sağlanabilmesi için iş bu davanın açıldığını belirtilerek Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddialarının aksine; müvekkili şirketin ... tarihinde belirtilen adreste hiç bir alt yapı çalışması olmadığı, Müvekkil şirket kayıtlarında söz konusu adreste herhangi bir alt yapı çalışması yapılmadığının sabit olduğu, Müvekkili şirket tarafından ya da hizmet alımı yaptığı firmalarca yapılan çalışmalar esnasında herhangi bir zarara sebep olunması halinde müvekkili şirket tarafından zarar ödemesinin gerçekleştirildiği, Takibe konu edilen Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. Numaralı dosyasında, ödeme emrine konu üç adet farklı hasar bedelinin mevcut olduğu, Davacı tarafça; ..., ..., ... tarihli olmak üzere üç farklı tutanağa ve konuma bağlı hasar talebi bulunduğu, Müvekkili Şirket tarafından ... ve ... tarihli hasar talepleri konusunda alt yapı çalışma kayıtları mevcut olduğu için icra dosyasına ödeme yapıldığı, Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere; ilgili icra dosyasına yapılan kısmi ödemenin ... ve ... tutanak tarihli zarar kalemlerine yönelik yapılan ödemeler olduğu, ancak müvekkili şirketin ... tarihli uyuşmazlığa konu adreste hiç bir alt yapı çalışması yapmadığı,

Bu sebeple davacının hattına zarar verme ihtimalinin de bulunmadığı, Davacı tarafça üç farklı olaya ilişkin tutanağın tek bir alacak gibi icra takibine konu edilmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığı ve sorumluluğu bulunmayan ... tarihli zarar kalemi yönünden itirazın devam ettiği belirtilerek, öncelikle davanın ...'ye İhbarına, Huzurdaki hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Davacı tarafın müvekkil aleyhine başlattığı haksız icra takibine binaen işbu haksız davayı ikame etmesi sebebiyle de icra takibinin konusu olan meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafça Sayın Mahkeme'den davanın Müvekkilimiz Şirket'e ihbarı talep edildiği fakat ne sebeple ihbar talep edildiğinin belirtilmediği, İşbu şekilde yapılan ihbarın usulüne uygun olmadığı,

Müvekkili Şirket'in ihbar olunan olarak dosyaya kabul edileceği ihtimali dahilinde ise, gerçekleştirilen ihbarın hukuka ve usule uygun olmaması sebebiyle herhangi bir sonuç doğurmayacağı, Müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında, 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları mucibince 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olmakla birlikte, işbu poliçeden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hususunun hüküm altına alındığı, ikame edilen işbu davanın zamanaşımı süreleri dolduktan sonra ikame edilmiş olduğu, işbu dava konusu hasar kapsamında Müvekkili Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı,

dava konusu hasarın tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamı içerisinde yer almadığı, Müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında riziko adresi ile söz konusu rizikonun meydana geldiği adresin farklı olduğu, meydana gelen hasarın Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında yer alması gerekeceği, Bu kapsamda dava konusu hasara sebebiyet veren hadisenin teminat kapsamı haricinde bırakılması nedeniyle Müvekkili Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı,

Meydana gelen hasarlar ile hasara sebebiyet veren hadise arasında illiyet bağının bulunmaması halinde Müvekkili Şirket açısından işbu huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı başvurunun reddine karar verilmesi gerekeceği, öncelikle hasarın oluş şeklinin belirlenmesi gerektiği, hasara ilişkin tüm evrakların toplanmasının akabinde ise müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilen poliçe özel şartları/klozları doğrultusunda, konu hasarın teminat kapsamına girip girmediği, özel şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınması gerektiği belirtilerek,

Davanın ihbarı talebinin reddine, Mahkemenizce işin esasına girilmesi halinde, konu hasar teminat kapsamı dışında kaldığından davanın esastan reddine, Aksi halde dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesine, Hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasına, Olay mahallinde keşif yaptırılmasına, Tüm ihtiyari ve zorunlu poliçelerin tespiti için ...'ye müzekkere yazılmasına, İlliyet bağı, kusur durumu ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi“ Heyeti'ne sevk edilmesine, Aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine,

Aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı Tanığı ...'ın Mahkememizin ... tarihli celse beyanında:" " ben davalı şirkette tesis kontrol mühendisi olarak çalışırım, bana sormuş olduğunuz ... ... Mah. ...

Sokakta herhangi bir çalışmamız olmadı, biz o mahalleye 2018 yada 2019 yıllarında girdik tam tarihini hatırlamıyorum ancak ... sokağa hiç girmedik, zaten biz herhangi bir yerde çalışma yaptıktan sonra altyapı firmaları ile iletişime geçeriz örneğin ...'a, ...'a, ...'a, doğalgaz firması ile görüşürüz herhangi bir hasarlarının oluşup oluşmadığını sorarız, bizim tespit edemediğimiz onlardan bize bildirilen hasarlar olabiliyor onları da inceliyoruz, bizim çalışmamız nedeniyle bir hasar meydana gelmiş ise ödemelerini yapıyoruz, bu bahsettiğim iletişimler resmi yada gayri resmi olabiliyor, sahada personel ile yaptığımız tespitler de olabiliyor,

hangi taşeron zarar vermiş ise ondan tahsil edip ilgili kuruma ödeme yapıyoruz, taşerondan tahsil edemezsek de biz ödeme yapıyoruz, dedi.

Soruldu: Biz bazı bölgelerde havai elektrik hattını yer altına alma çalışması yapıyoruz, ama dediğim gibi ... ... Mahallesi ... sokakta böyle bir çalışmamız olmadı, dedi.

Soruldu: Yeni imar düzenlemeleri ve yapılaşmalar nedeniyle eski havai elektrik hatları yeterli olmuyor bu nedenle yer altı kablolu elektrik hatları yapmak durumunda kalıyoruz, o zaman havai hatları iptal edip yer altından hat geçiriyoruz, dediğim gibi bu yapılaşmanın artması nedeniyle ihtiyaç duyulan bölgelerde yapılan bir çalışma projesidir, ... sokakta böyle bir ihtiyaç henüz hasıl olmadığı için altyapı hattı çekilmedi oradaki hat hala havai elektrik hattıdır, dedi.

Soruldu: ... ... Mah. ... sokak adresi ... ...'nın sorumluluğunda olmalıdır, ara sokaktır, ana arter cadde değildir." dediği anlaşıldı.

Davacı Tanığı ... ...'ın Mahkememizin ... tarihli celse beyanında""Ben davacı şirkette ... tarihinden bu tarafa altyapı personeli olarak çalışırım, ancak olayın iddia edildiği tarihte ofiste idari personel olarak çalışmaktaydım, 2021 yılı ..., ... döneminde bize ... tarafından abonelerden çokça şikayet ve arıza kaydı gelmeye başladı, biz personeli şikayet gelen bölgelere yönlendirdik, gerekli incelemeler yapıldı, hasar raporları hazırlandı, tutanaklar tutuldu, bu tutanakları alt yüklenicimiz personeli tuttu, il müdürlüğümüzdeki yetkili arkadaşımız ...'e teslim ettiler, bilgim bundan ibarettir dedi.

Soruldu: Dediğim gibi oradaki hasarlar tespit edildi, kulaktan dolma bilgi olarak ... kablolara zarar verildiğini öğrendim, daha sonra ... kablolara ek yapılmak üzere çalışma başlatıldı, ancak firmanın ... kablolarına zarar veren kurum ya da kuruluş, kişi kim bilemem, çünkü dediğim gibi hasar tespit çalışmalarına ben katılmadım." dediği anlaşıldı.

Davacı Tanığı ...'ın ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan ... tarihli celse beyanında" Ben davacı şirket bünyesinde taşeron firmanın mühendisi olarak çalışıyordum. Davacı şirket .../internet hizmeti sunar. Davacının .../internet hizmetini aboneler ile yapılan sözleşme gereğince kesintisiz olarak yerine getirme zorunluluğu vardır. Davalı şirket ise elektrik alt yapı hizmeti veren şirkettir. ... ...'ye ait güzergah ve kablo sistemine ... ... Mah. ... Sok.

No:.. önünde hasar verildiği yerinde tespit edilmiştir. Bir gün öncesi ilgili elektrik firmasının aynı noktada çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Boru, kablo ve alt yapı sisteminin yandığı görülmüştür. ... ... kabloların özelliği gereği dışarıdan müdahale olmadan kendiliğinden yanması ve hasar alması söz konusu değildir.

Yapılan tespit üzerine sözleşme yükümlülüğü gereği hizmetin devamı açısından tarafımızca gerekli onarım yapılmış, hasar giderilmiş, internet hizmeti devam etmiştir. Yaptığımız işlemlere ilişkin tutanak tuttuk. Buna ilişkin hasar raporunu düzenleyip, davacı şirketin ilgili müdürlüğüne teslim ettik. Miktarın ne olduğun şu an olduğunu hatırlayamıyorum. Yapmış olduğum tanıklık için ücret talebim yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." dediği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle: "Sonuç ve Kanaat

1- ... Belediyesi (...) kayıtlarında ve ...

Belediyesi kayıtlarında bahse konu ... sokakta davalı şirket tarafınca yapılmış olan bir kazı çalışması kaydının bulunmadığının görüldüğü, Ayrıca davalı şirket tarafından dosyaya sunulan arıza ve ihbar kayıtlarında da bahse konu sokakta bir arıza veya tesis çalışması kaydına rastlanılmadığı, Dolayısıyla davalı şirket personelleri tarafından veya ihale edilmiş bir yatırım işi kapsamında yüklenici firma personelleri tarafından ... sokakta bir çalışma yapıldığına dair bir bilgi ve belge bulunamadığı,

Bununla birlikte davalı şirketten ... sokak için verilen enerji Müsaadeleri istenilmiş olup, gönderilen 2 adet enerji müsaadeleri incelendiğinde, bahse konu müsaadelerin 2018 yılına ait olduğu, dolayısıyla ... sokak için verilmiş olan enerji müsaadelerinin yeraltı ... ... kablonun hasar tarihi olarak belirtilen ... tarihinden yıllar öncesine ait olduğunun görüldüğü,

Sonuç olarak gerçekleşen kablo hasarının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğine dair somut bir bilgiye, veriye, belgeye rastlanılmamıştır.

2- Davalı cevap dilekçesinde takibe konu edilen Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasında, ödeme emrinde ..., ..., ... tarihli olmak üzere üç farklı tutanağa bağlı hasar talebi bulunduğunu, icra dosyasına yapılan kısmi ödemenin ... ve ... tarihli tutanağa bağlı hasar bedeline ilişkin ödemeler olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3- Davalı tarafından kabul edilen ..., ... tarihli tutanakların tanzim tarihinden icra takip tarihine kadar ... TL alacak hesaplanmıştır... ödeme tarihine kadar ... TL, ... tarihinde ödenen ... TL'nin mahsubu ile ... TL, dava tarihi ... tarihi itibari ile ... TL alacak hesaplanmıştır. Faiz avans faizi üzerinden hesaplanmıştır.

Davalılardan sigorta şirketi, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerektiğini iddia etmiş olup takdiri mahkemenize ait olmak üzere sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibari ile yasal faiz hesaplanması halinde ... tarihinde diğer davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ... TL ödemenin mahsubu ile dava tarihi itibari ile davacının davalı sigorta şirketinden alacağı olmadığı anlaşılmıştır.

4- Mahkemenizce ... tarihinde davalı tarafından alt yapı çalışması yapıldığı ve davacıya zarar verdiği kanaatine varılması halinde tutanağın tanzim edildiği ve zarar verildiği tarihten takip tarihine kadar ... TL alacak hesaplanmıştır. Davalı borçlu tarafından ... tarihinde yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye ... TL, dava tarihi itibari ile ... TL alacak hesaplanmıştır. Faiz avans faizi üzerinden hesaplanmıştır.

Davalılardan sigorta şirketi, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerektiğini iddia etmiş olup takdiri mahkemenize ait olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibari ile yasal faiz hesaplanması halinde ... tarihinde diğer davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ... TL ödemenin mahsubu ile dava tarihi itibari ile ... TL bakiye alacak hesaplanmıştır.

5- Davacı tarafından ... TL alacak için icra takibi açıldığı, davalı ... A.Ş. tarafından takip tarihinden sonra ... ve ... tarihli faturaya istinaden ... TL kısmi ödeme yapıldığı, ... TL alacak için itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır." tespitlerin yapıldığının bildirildiği,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyasında takibe konu hasar bedelleri nedeniyle davalının davacıya bakiye borcu bulunup bulunmadığı varsa miktarı taraflar arasında ihtilaflı olup, dava İİK 67.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açılan itirazın iptali davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı takip dosyasının ve tüm dosya mündericatın tetkikinden; alacaklı ... A.Ş vekili aracılığı ile borçlu ... A.Ş aleyhine ... tarihli, ... tarihli ve ... tarihli hasarlar için asıl alacak ve işlemiş faizleri ile birlikte toplam ...

TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından önce takibe itiraz edildiği, daha sonra ... tarihli ve ... tarihli hasarların kendileri tarafından oluşturulduğu kabul edilerek, bu iki hasar bedeli için takip dosyasına ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı, dinlenen tanık beyanları, gelin müzekkere cevapları ve alınan bilirkişi raporu ile davaya konu hasarın oluştuğu ... tarihinde ... ... Mah. ...

Sokak No: ... ... ... - ... adresinde davalı tarafından hiç bir alt yapı çalışması yapılmadığı, takibe ve davaya konu ... tarihinde gerçekleşen kablo hasarının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin tanık dahil hiç bir delil ile ispat edilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır