Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/257 K.2023/786

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... Şirketine ait diğer davalıya trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın ... tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen ... tarihinde 3.345,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin araçta meydana gelen gerçek değer kaybını yansıtmadığını, 1.000,00 TL değer kaybı bakiyesinin ... tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, değer kaybına ilişkin ödemenin yapıldığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketine dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün manevra kurallarına uymadığı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan 3.345,00 TL değer kaybı ödemesinin tenzili ile davacının 1.655,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava; trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan değer kaybının karşı araç malikinden ve ZMMS sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre meydana gelen kazada davalıların sorumlu olduğu aracın sürücüsünün geri giderken engel yaratmama ve manevra kurallarına aykırı hareketi ile sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu, dava tarihinden önce davalı ... şirketi tarafından davacıya yapılan 3.345,00 TL değer kaybı ödemesinin tenzili ile davacının davalılardan 1.655,00 TL değer kaybı bedeli talep edebileceği anlaşılmakla harç tamamlama dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır