Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2023/682

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu senette davalının keşideci müvekkilinin ise kefil olduğunu, senedin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibine konulduğunu ve nihayetinde müvekkilinin bu borcu ödediğini; bunun üzerine davalıya ihtar göndererek borcun kendisine ödenmesini istediğini ancak davalının bu bedeli kendisine ödemediğini belirtmiş ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında bir kefalet değil aval ilişkisi olduğunu, ... de keşideci gibi müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Senedin takibe konulduğu icra dosyasının incelenmesinde takibin ödeme yoluyla kapandığı anlaşılmıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe

Eldeki dava avalistin keşideciye rücuuna ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin senette kefil olduğunu, borcu kendisinin ödediğini öne sürmüştür.

Taraflar arasındaki ilişki bir kefalet sözleşmesi değil aval ilişkisidir. Ancak bu ilişki arasındaki fark taraflar arasında değil kefil ve alacaklı arasındaki münasebette ortaya çıkar; yani kefilin borcu ödeme şartları farklıyken ... ödeme şartları farklıdır. Bunun dışında borcu ödeyen kefil veya ... asıl borçluya başvurma haklarında bir fark yoktur. Senet metni incelendiğinde davacının avalist olduğu, takibin incelenmesinde ise borcu ödediği anlaşılmaktadır.

Bir kambiyo senedinde asıl borçlu keşidecidir. Avalistin müşterek ve müteselsil borçlu olması, alacaklıyı koruyan bir hüküm olup keşidecinin borçtan sorumlu olup olmamasına bağlı olmadan avalistin borcu ödemesi gerektiğini ifade eder. Bunun dışında borcu ödeyen avalistin asıl borçlu olan keşideciye başvurma hakkı vardır. Bu halde davacının asıl borçlu olan davalıdan bu bedeli istemesi haklıdır.

Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş; ancak, davalı ihtarname ile temerrüde düşürülmüştür. İhtarnamenin tebliğ evrakı olmadığından 3 günlük tebliğ süresi olacağına kanaat getirilerek temerrüt tarihi belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır