İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/283 K.2023/848

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı müvekkili ve müşterek çocukları ... ve ... mirasbıkanı ... T.C. Kimlik No'lu, 22.10.1992 doğumlu ...'ın 22.10.2021 tarihinde trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, maktulün vefat etmeden önce canlı hayvanların toptan ticareti (celepçilik) işi ile iştigal olup İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Siciline kaydı bulunduğunu ve aynı zamanda ... ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi ortağı olduğunu, Maktulün vefatından önce ... ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Koop.

Kefaletiyle ... bankası ... şubesinden hazine faiz destekli 24.09.2019 tarihli 200.000,00-TL'lik ve 20.04.2020 tarihli 25.000,00-TL'lik iki tane işletme kredisi çektiğini, Maktulün kullanmış olduğu bu kredilere babası ... ve ... ve Sanatlar Kredi ve Kefalet Koop. de müteselsil olarak kefil olduklarını ve kullanılan 200.000,00-TL, 249.030,56-TL olarak,

24.12.2019 tarihinden başlayarak üç ayda bir 12.500,00-TL olacak şekilde 16 taksit geri ödemeli kredi için banka tarafından hayat sigortası yapılması talebinde bulunulduğu ve maktulün de bunu kabul ettiğini ve aralarında sigorta poliçesi düzenlendiğini, ancak banka tarafından düzenlenen bu sigorta poliçesinin miktarının kredi miktarından daha az bir miktarda düzenlendiği yani kredi sözleşmesindeki miktar ile örtüşür şekilde düzenlenmediğini, daha sonraki tarihlerde maktulün kullanmış olduğu ...

Numaralı telefonu aracılığıyla davalı banka tarafından arandığı ve kullanmış olduğu 200.000,00-TL'lik kredinin hayat sigortası olmayan miktarının da sigortalanması konusunda kendisine teklifte bulunulduğu ve maktulün de bu teklifi telefon üzerinden sözlü olarak kabul ettiğini, böylece bu sözleşmenin de kurulduğu ve yeni bir poliçe oluşturulduğunu, ancak davalı banka maktulün kendi bankalarında bulunan hesabında sigorta primine yeterli bakiye bulamayınca maktule herhangi bir bildirimde bulunmadan bu sözleşmeyi feshettiğini, maktulün hayat sigortalı kredi sözleşmesi yapıldıktan sonra bir yıl içinde vefat ettiğini,

maktulün vefatından sonra kullanmış olduğu kredi için sigorta şirketi tarafından 112.500,00-TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme ile maktulün kullanmış olduğu 25.000,00-TL'lik hayat sigortasız kredi taksitleri ve 200.000,00-TL bedelli kredi borcu taksitlerinin de bir kısmı kapatıldığını, geri kalan kısmının da davacı müvekkilce ödenmesi istenildiği,

davalı bankanın maktulün 200.000,00-TL'lik kredi borcu için davacı müvekkilinden talepte bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin kendi adına asaleten, maktul ile müşterek çocukları adına velayeten davaya konu 24.09.2019 tarihli, 200.000,00-TL bedelli, işletme kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın, davalı bankanın ...

Şubesi’nden 24.09.2019 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı ... nolu üç ayda bir 16 taksit vadeli Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi İşletme Kredisi ile 20.04.2020 tarihinde 25.000,00 TL tutarlı ... nolu Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi İşletme Kredisi kullandığını, söz konusu kredilerin banka ile ... ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifi arasındaki protokol çerçevesinde kooperatifin kefaleti ile kullandırıldığını, adı geçenin esnaf (tacir) olup, kullandığı kredilerin ticari mahiyette olduğunu, murisin talepte bulunması üzerine ...

A.Ş. sigorta şirketinden 25.09.2019 tarihinde ... numaralı "Uzun Süreli Esnaf Hayat Sigortası Poliçesi” isimli 4 yıl süreli sigorta yapıldığını, murisin bunun dışında herhangi bir sigorta yaptırmadığını, davaya konu kredinin bireysel kredi olmadığı gibi, bahsekonu sigortanın da kredi ile bağlantılı hayat sigortalarından olmadığını, ihtiyari nitelikte isteğe bağlı olarak satışı yapılan bir sigorta olduğunu, rizikonun gerçekleşmesi halinde kredi borcunun ödeneceği, karşılanacağı bir sigorta olmadığını dolayısıyla, bireysel kredilerle bağlantılı sigortalar yönetmeliğine tabi olmadığını,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 07/11/2022 tarih ... E.-... K. Sayılı ilamı ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği, İzmir ... Tüketici Mahkemesinin 17/01/2023 tarih ... E.-... K. Sayılı ilamı ile karşı görevsizlik verildiği ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 22/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememizin ... E. sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle.

Muris ... tarafından Kiraz Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinin kefaleti ile, 24.09.2019 tarihinde 200.000,00 TL, 24.04.2020 tarihinde 25.000,00 TL tutarında işletme kredisi kullanıldığı; söz konusu kredilerin tüketici kredisi değil ticari krediler olduğu; müteveffa ...'ın 24.09.2019 tarihli krediyi kullandıktan bir gün sonra 25.09.2019 tarihinde 150.000,00 TL limitli, ... nolu uzun süreli esnaf hayat sigortası poliçesi düzenlendiği; söz konusu sigorta poliçesinin kredi bağlantılı bir sigorta poliçesi olmadığı, vefat tarihi olan 22.10.2021 tarihi itibarıyla primlerinin ödenmiş ve mer'i olduğu, muris ...'ın vefatından sonra,

sigorta şirketi tarafından murisin yasal mirasçılarına toplam 112.500,00 TL vefat tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin 96.276,21 TL'sinin ...'ın kullanmış olduğu kredilere mahsup edildiği; söz konusu mahsup işlemi dikkate alınmaksızın, muris ...'ın dava tarihi itibarıyla davalı bankaya borcunun toplam 122.089,21 TL olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Mahkememizin 23/10/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin, dosyadaki bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava; Süreli Esnaf Hayat Sigortası Sigorta Poliçesinden kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespiti talepli Menfi Tespit istemine ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, davacı mirasçılarının murislerinin çekmiş olduğu ticari kredi borcundan borçlu olup olmadığı, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı, dava dilekçesinin tümü bakımından ihtilaf bulunduğu anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında.

Davacıların murisi ile davalı banka arasında ticari nitelikte olan işletme kredi sözleşmesinin yapıldığı, krediyi kullandıktan bir gün sonra 25.09.2019 tarihinde 150.000,00 TL limitli, ... nolu uzun süreli esnaf hayat sigortası poliçesi düzenlendiği; söz konusu sigorta poliçesinin kredi bağlantılı bir sigorta poliçesi olmadığı, vefat tarihi itibarıyla primlerinin ödenmiş olduğu, muris ...'ın vefatından sonra, sigorta şirketi tarafından murisin yasal mirasçılarına toplam 112.500,00 TL vefat tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin 96.276,21 TL'sinin ...'ın kullanmış olduğu kredilere mahsup edildiği;

söz konusu mahsup işlemi dikkate alınmaksızın, muris ...'ın dava tarihi itibarıyla davalı bankaya borcunun toplam 122.089,21 TL olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati hasıl olmakla davacının bankaya kredi borcunun sona ermemesi nedenleriyle davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır