Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2023/303

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ...' nin davacı müvekkili ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün ...

Sayılı dosyası üzerinden başlattığı kambiyo takibi ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiği, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı çeke konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için işbu davanın açıldığı, müvekkili ...’nin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, icra dosyasında müvekkilin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 80.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Her ne kadar davacı yan menfi tespit ve icra tehdidi altında ödediği bedelin istirdatını talep etmiş ise de; dava konusu tutarın tamamının ödenmiş olduğu, menfi tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığı, istirdat istemi yönünden ise arabuluculuğa başvurmamış olduğu, 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.2.maddesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." açık düzenlemesi karşısında davanın usulden reddi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır