Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/321 K.2023/802

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni davalı ... olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'ın ... tarihinde neden olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkile ait ... plakalı araçta ciddi boyutta maddi hasar meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından hazırlanan kusur tespiti raporu uyarınca davalı sürücü ... ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle toplamda ...

TL tamir ve onarım masrafı olduğunu, araç ... - ... tarihleri arasında yetkili servis ... ... Antalya'da kaldığını, söz konusu tamir masrafları, müvekkilinin kasko poliçecisi ... A.Ş. tarafından karşılandığını, davalı ... poliçecisi ...

A.Ş'ye yapılan başvuru sonrası araç piyasa değer kaybı olarak ... tarihinde 17.002,37 TL ödeme yapıldığını, ... tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen araç piyasa değer kaybı zararının tam olarak tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin (HMK Madde 107 uyarınca belirsiz alacak davasına esas olmak üzere ve ileride artırılmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tam kusurlu davalı sürücü, davalı araç işleteni ve davalı ... poliçecisinden müştereken ve müteselsilen tahsilini,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde ... tarihinde, ... A.ş’ne ...-TL hasar ödemesi, ... tarihinde, ... ...’ya 17.002,37-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Müvekkili şirket tarafından toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, bu suretle davacının değer kaybı talebi karşılanmış olduğunu ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile arabuluculuk toplantısına tarafınca katılım sağlanamadığından, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacı ile diğer davalı arasında gerçekleşen kazada ... ...'ın kusursuz olduğunu, davacıya sigorta şirketi tarafından tüm ödemelerin yapıldığını, davacı kötü niyetli hareket ederek daha fazla kazanç elde etmek amacı ile iş bu davayı açtığını beyan etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde; davacı ile arabuluculuk toplantısına tarafınca katılım sağlanamadığından, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacı ile diğer davalı arasında gerçekleşen kazada ... ...'ın kusursuz olduğunu, davacıya sigorta şirketi tarafından tüm ödemelerin yapıldığını, davacı kötü niyetli hareket ederek daha fazla kazanç elde etmek amacı ile iş bu davayı açtığını beyan etmiştir.

... tarihli kusur bilirkişi raporunda; davalı ... ...'ın tam kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

... tarihli sigortacı bilirkişi raporunda inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğunu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatinin eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde 33.000,00 TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığını, yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibi vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce 17.002,37 TL tazminat ödemesi yaptığını alacak bakiye tutarının 15.997,63 TL olacağı tespit edildiğini beyan etmiştir.

... tarihli davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi ile HMK 107. maddesi gereği tespit edilen araç değer kaybı bedeli olarak 1.000,00 TL olan taeplerini 14.997,63 TL artırarak 15.997,63 TL'ye çıkarmak suretiyle toplam 15.997,63 TL alacak bedellerinin, haksız fiil tarihi olan ... tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu öne sürmüştür.

Trafik kazası niteliği itibariyle bir haksız fiil olup, buna dayanarak tazminat talep edilebilmesi için kusurlu bir fiil ile bir zarara sebep olunması ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunması gerekir. Ortaya çıkacak zarardan sürücü kusuru ile araç maliki bu kusur kapsamında kusursuz sorumluluk hükümlerine göre, sigorta şirketi ise sigortalısının kusuru kapsamında sözleşme teminatı ile sorumlu olacaktır.

Somut olayda kazanın tamamen davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiği, kaza sonucu davacının aracının hasara uğradığı, bu hasar nedeni ile aracın değer kaybına uğradığı bilirkişi raporları ile sabit olup, haksız fiilin tüm şartları gerçekleşmiştir.

Her ne kadar davalılar tarafından değer kaybına ilişkin raporun yetersiz olduğu öne sürülse de raporun piyasa araştırması sonucu düzenlendiği anlaşılmış, hesaplanan bedelin sigorta poliçesi teminat sınırları içerisinde olduğu görülmüş ve şartları oluşan davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır