Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/335 K.2025/288

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat: ... sıralarında ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Bulvarı istikametinden, ... Caddesini takiben gelerek, ... Mahallesi ... Sokak istikametine gitmek için sağa manevra yaptığı sırada kendisi ile aynı yönde sağında ilerleyen, ...

Bulvarı istikametine seyir halinde olan müvekkili ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin sol kısmına çarpması sonucunda, Yaramalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkili %24 orta derecede engelli olarak belirlendiğini, Trafik kazasında müvekkilin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sürücü yönünden olay tarihinden;

sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik ...-TL, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; müvekkili ... adına ... TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ...'e ödetilmesine, Müvekkili ... adına ...

TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ...'e ödetilmesine, ...'in taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep nedenleri gösterilmemiş olup, kesin süre verilerek açıklattırılması gerektiğini, davacı yanca şirkete başvuru sırasında ve sonrasında maluliyet durumunu gösterir bir sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini, şirket tarafından yapılan eksik evrak yazışması sonrasında şirkete gönderilen rapor ise 2 yıl süreli olup, kaza ile illiyet bağın kuran ve nihai maluliyet durumunu gösteren nitelikte olmadığını, Daha açık ifade ile hesaplama yapabilmek için elverişli olmadığını,

Bu tablo karşısında dava açılış tarihi itibari ile maluliyet hesabı yapılabilmesi için gereken süre dolmamış olduğundan halen hesaplama yapmanın mümkün olmayacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın poliçe kapsamı dışıda kalan taleplerinin reddine karar verilmesini, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, her halükarda esastan reddine, aksi halde faiz isteminin reddine,

müvekkili şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından KTK 97. maddesinde belirtilen usule göre sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini. usulüne uygun bir arabuluculuk faaliyeti yapılmamış ve ön şart yokluğu söz konusu olduğunu, söz konusu olaya ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yürütüldüğünü, söz konusu ceza dosyasının işbu dosya açısından bekletici mesele yapılmasını, davacı herhangi bir dayanak suret ibraz etmeksizin, tazminat talebinde bulunduğunu, bu noktada davacının müterafik kusurunun da araştırılarak, tespiti halinde, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyeti söz konusu olmadığını, öncelikle, haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı ve ön şart noksanlığından usulden reddine, davanın esastan reddine, aksi halde faiz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli trafik bilirkişi raporu özetle:

E.1-) ... plakalı otomobil sürücüsü ... bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği 3 şeritli yol üzerinden seyir halinde iken sağından arkasından aynı istikamete seyir halinde bulunan motorsikleti dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz şekilde sağ şeride doğru manevra yaparak motorsikletin şeridini kapatması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde:53/1-a(Sağa dönüş kurallarına riavet etmek zorundadır)Madde:46/c, (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek Zorundadır)Madde 56/a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak zorundadır) ve Madde;84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) Dikkat ve özeni göstermediği tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği,

E.2-) ...plakalı motorsiklet Süri ... Üç şeritli yolun sağ şeridin sağından seyir halinde iken ... sokağın kesiştiği kavşağa yaklaştığı esnada solundan aynı istikamete seyir halinde bulunan otomobilin aniden önüne doğrultu değiştirerek şeridini kapatması neticesinde meydana gelen kazada sürücü ... ın tamamen hatalı davranışı sonucu meydana geldiği, kazanın oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceği görüşündeyim" şeklinde kanaat bildirdiği,

Dava konusu kaza nedeniyle Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ... tarihli ATK raporunda:".... rihli keşfe binaen hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.

Olayla ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında ve heyet tarafından yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda otomobilin sağ şeritte (sağ şeridin solunda, yolun ortasına yakın olarak) seyrettiği, motosikletin de yine sağ şeritte seyrettiği (sağ şeridinde sağında, yolun sağ tarafına yakın olarak) anlaşılmaktadır. Beyanlardan anlaşılacağı üzere, otomobil önde motosiklet ise otomobilin gerisinden seyir halindedir.

Motosikletin, aynı şeritte, ön ilerisinde seyreden otomobille takip mesafesini korumadığı, otomobile aynı şerit içerisinden, sağ tarafından, yaklaştığı anlaşılmaktadır. Motosiklet sürücüsünün takip mesafesini korumaması sebebiyle kazanın oluşumunda kusurlu olduğu kanaati ile bilirkişi raporuna iştirak edilemeyerek raporun sonuç kısmı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Mevcut verilere göre;

A) Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile sağ şerit üzerinden seyirle, olay mahalli kavşağa gelip sağa manevra yaptığı sırada, sağ gerisinden, aynı şerit içerisinden, takip mesafesini korumaksızın yaklaşan motosiklet ile kazaya karıştığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

B) Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yol kesiminde, sağ şerit üzerinden seyir halindeyken ön ilerisinde, sağ şeritte, seyreden otomobille güvenli takip mesafesini koruması, sağ şerit içerisinde yolun sağına doğru yanaşarak hız kesen ve sağa dönüş yapan otomobile karşı zamanında uygun fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sağ şeritte seyreden otomobile, aynı şerit içerisinde olacak şekilde, sağ tarafından yaklaşıp daha sonra da dönüş manevrasına geçen bu otomobille kazaya karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurludur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL peşin harçtan mahsubu ile artan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Sigorta şirketine verilmesine,

5- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ... TL vekalet ücretinin( davalı ...'in ... TL vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu olarak) davalılar ...'ten ve ....'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'e verilmesine,

5-HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır