Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/34 K.2024/419

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin hayatta iken kullandığı krediler için davalı nezdinde ... sigortası yaptırdığını, murisin vefat etmesine karşılık davalının bir kısım kredi borcunu ... sigortası teminatından karşılarken bir kısmını ise " sigortalılık başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan felç rahatsızlığından kaynaklı bir vefat olması nedeniyle karşılamayı reddettiğini, davalının red beyanının hukuka aykırı olduğunu, murisin beyanının usulüne alınmadığını rahatsızlığını gizlemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirtmiş ve ödenmek zorunda kalınan kredi bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacılar murisinin vefat tarihi itibariyle ..., ... ve ... numaralı poliçelerinin bulunduğunu, bu poliçelerin yıllık yenilemeli ... sigortası poliçeleri olduğunu, vefat üzerine yapılan incelemede murisin sigortalılık başlangıcından önce teşhisi konmuş felç ve kanser hastalığının olduğunu poliçelerde buna ilişkin murise gerekli soruların sorulduğunu ancak murisin buna ilişkin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu sebeple teminat kapsamı dışında kaldığını bu sebeple de davacıların taleplerinin reddedildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmüştür.

İlgili bankanın dain murtehin olarak muvafakati alınmıştır.

Murisin ölüm olayı ve öncesine ilişkin tüm tedavi kayıtları toplanmış, ölümün hangi sebepten gerçekleştiği, bu sebebe ilişkin tanının ne zaman konmuş olduğu ile ilgili rapor alınmış alınan raporda murisin ölüm nedeninin beyin tümörü ve gelişen komplikasyonlar olduğu ve bu hastalığa ilişkin tanının sözleşme tarihi olan ... tarihinden önce ... tarihinde konulmuş olduğu bildirilmiştir.

Bankacı ve sigortacı bilirkişiden alınan raporda ölüm nedenine bağlı hastalığın tanısının sözleşme tarihinden önce olması, muris tarafından kredi bilgilendirme ve sağlık beyan formlarındaki soruların tamamının "hayır" olarak işaretlendiği bu sebeple ölüm sebebine göre teminat dışı kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Davacılar tarafından hangi kredi kapsamında ne kadar ödeme yapılmış olduğu belirli olduğundan davacıdan alınan bu yöndeki beyana göre dava değeri belirli hale getirilip harç tamamlatılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemidir. Davacılar vekili müvekkillerinin murisinin ... sigortası olmasına rağmen kredi sözleşmelerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödememe sebebi olarak ileri sürülen durumun gerçeği yansıtmadığını öne sürmüş; davalı ise murisin ölüme neden olan hastalığının teşhisinin sözleşme tarihi öncesine konmasına karşın beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğini iddia etmiştir.

Muris ve davalı arasında bir kredi ... sözleşmesi olduğu ve bir kısım kredi sözleşmesi bedelinin beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle ödenmediği uyuşmazlık dışıdır. Sorun murisin ölüme neden olan hastalığının ne olduğu, bu hastalığa ilişkin muris beyanının usulünce alınıp alınmadığı ve murisin beyan yükümlülüğünü ihlal edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava dışı bankanın dain murtehin olarak muvafakati alınmakla davacıların mirasçı olarak lehine sigorta yapılan kişiler olarak bu davada talep ve dava hakkına sahip oldukları tartışmasızdır. Davacının sunmuş olduğu ödeme belgelerine göre davalı ile aralarındaki ... sigorta sözleşmelerinin bağlı olduğu kredi sözleşmelerinin davacılar tarafından ödendiği de sabittir.

Bu halde davalı tarafından beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle ödeme red işleminin hukuk uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekecektir. Bunun için sadece beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması yeterli olmayıp beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturan hastalığın aynı zamanda ölüm sebebi de olması gerekecektir.

Diğer bir değişle muris beyan yükümlülüğüne aykırı davranmakla birlikte ölümü bu beyan kapsamında olmayan bir hastalıktan ileri gelmiş ise beyan yükümlülüğüne aykırılık tazminatın teminat dışı kalmasına sebep olmayacaktır.

Somut olayda ATK'dan alınan rapora göre murisin ölümüne beyin tümörü ve buna bağlı gelişen komplikasyonların neden olduğu, bu hastalığa ilişkin teşhisin ... tarihinde konulduğu, bu hastalığın da sağlık beyan formlarında cevaplanması gereken hastalık türlerinden olduğu anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporu ve davalı şirketten gelen yazı cevabı ekindeki sözleşmelerden anlaşıldığı üzere murisin kullandığı kredi sözleşmeleri için alınan ilk beyan formlarında murisin tüm sorulara "hayır" olarak cevap verdiği, bu sözleşmelere bağlantılı olarak kullandırılan diğer kredi sözleşmelerinde ise ayrıca bir sağlık beyan formu alınmadığı ve "önceki sözleşmelerde alınan beyanın geçerli olduğu"nun hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde murisin ölümünün kredi sözleşmesi ekinde yer alan sağlık beyan formunda doğru beyan vermesi gereken bir hastalık neticesinde meydana geldiği, bu hastalığa ilişkin teşhisin sözleşme tarihinden önce konduğu ve murisin bu hastalığa ilişkin yanlış beyan verdiği anlaşılmakla davalı tarafından ödeme isteminin reddinin hukuka uygun olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır