İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2024/429

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ...A.Ş.nin, dava dışı alacaklı ... A.Ş.'den ....İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı (Eski Esas ...) dosyadaki alacağı temlik yoluyla aldığını, temlik alınan icra dosyasının borçlusunun dava dışı ... San.Tic. Ltd.Şti. olduğunu, alacağın temlikine konu olan icra dosyasının dayanağının; dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ... San.Tic.

Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin müteselsil kefilinin de müvekkili ... olduğunu, alacağın temliki yoluyla davalı alacaklı olduğundan davada davalı olduğu, müvekkili ...'in dava dışı alacaklı ... ile ... San.Tic.

Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olması sebebiyle borçlu olduğunu, bu borçtan dolayı ....İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanmasından sonra iflas erteleme kararı alındığını ve daha sonra bu şirketin iflas ettiğini, asıl borçlu şirketin Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı 3 adet taşınmazı ipotek verildiğini, bu taşınmazların ilgili icra müdürlüklerince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satıldığını,

....İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı (Eski Esas ...) dosyası incelendiğinde müvekkilinin borçlu olmadığı veya miktarının düşük olduğunun görüleceğini, ipoteklerin paraya çevrilmesi nedeniyle TBK'nın 581 vd. maddeleri uyarınca müteselsil kefil davacı müvekkilinin borcunun kalmadığının görüleceğini, buna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ....İcra Müdürlüğünün ...E.

(Eski Esas ...) sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı-borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi davacı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ... A.Ş tarafından müvekkili şirkete dava konusu ....

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyada yer alan alacağın yalnızca 196.812,88 TL'sinin temlik edildiğini, müvekkili şirket tarafından işlemlerin bu tutar üzerinden devam ettirilmekte olduğu, davacının tüm alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılan taşınmazlardan tahsil edildiğini iddia ettiğini, bu husustaki beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacının halen borçlu olduğunu, ayrıca yapıldığı iddia edilen tahsilat işlemlerinin temlik eden banka ile davacı arasında gerçekleştiğinden temlik eden bankanın da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; menfi tespit davasıdır.

.... İcra Müdürülüğünün ...Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve borcun dayanağı genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap hareketleri, temlikname celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürülüğünün ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...A.Ş. ve dava dışı ...Bank A.Ş. tarafından davacı ... aleyhine 1.082.854,12 TL asıl alacak, 23.624,61 TL faiz olmak üzere toplam 1.106.478,73 TL alacak için icra takibi yapıldığı görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... A.Ş. tarafından genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 08/01/2016 tarihli, 3.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ...'in bu kredi sözleşmesini 3.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, .... Noterliğinin 27/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın satış ve devir sözleşmesi ile dava konusu alacağın 196.812,88 TL'sinin dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı ...A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., Doç. Dr. ... ve Prof. Dr. ...

Mahkememize sundukları 18/04/2024 tarihli raporlarında; dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 08.01.2016 tarihinde 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı kefilin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından 3.000.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacı bankada Yargıtay içtihatları ve sözleşme koşullarına göre TCMB tarafından deklere edilen ve KMH hesaplarında fiilen uygulanması zorunlu olan %24,24 akdi faiz oranına 20 puan ilavavesi ile %44.24 oranında temerrüt faizi tespit edildiğini, davacı bankanın faiz talebinin yerinde olduğu, ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 1.082.854,13 TL asıl alacak, 23.624,61 TL feri alacak olmak üzere toplam 1.106.478,73 TL olarak takibin kesinleştiğini, takip ile dava arasında tahsilatlar sağlandığını, bu tahsilatlarla ilgili Borçlar Kanunun 100. maddesine göre yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle davacının bu takipten dolayı 2.274.713,69 TL borçlu olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanın tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 08/01/2016 tarihli, 3.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ...'in bu kredi sözleşmesini 3.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı ... A.Ş. tarafından hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi için ....

Noterliğinin 06/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... A.Ş. tarafından davacı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, daha sonra takibin yenilendiği ve ...Esas sayılı olarak bu kez alacaklı olarak davalı ...A.Ş. ve ... A.Ş. gösterilmek suretiyle davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, ayrıca .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile dava dışı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, .... Noterliğinin 27/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın satış ve devir sözleşmesi ile dava konusu alacağın 196.812,88 TL'sinin dava dışı ...

A.Ş tarafından davalı ...A.Ş.'ye temlik edildiği, davalı ...A.Ş.. tarafından dava konusu icra takibindeki alacağın 196.812,88 TL'sinin kendisine temlik edildiğini, buna aşan kısımlar için ... A:Ş.'nin davaya dahil edilmesini talep ettiği, davacı tarafından temlik alınan bu miktarı aşan kısım için ...

A.Ş.'ye karşı herhangi bir dava açılmadığı, icra dosyaları, banka kayıtları ve bilirkişi raporuna göre yapılan tahsilatların mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle davacının ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 2.274.713,69 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davacının davalı şirketin temlik aldığı 196.812,88 TL için borçlu olmadığının tespiti davasının reddine, davalı tarafından temlik alınan 196.812,88 TL'yi aşan kısımlar için açılan davada ise davalı ...A.Ş.'nin husumeti bulunmadığından bu kısımla ilgili davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına yönelik bir karar bulunmadığından şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır