Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/358 K.2024/739

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... bünyesinde hizmet alımı yoluyla çalışmakta olup iş akdi sona eren ...'ın çalışma süreleri ile kıdem ihbar tazminat tutarları hakkında yürütülen Arabulucuk Komisyonu ve taraflar arasındaki müzakereler sonucu ...'a ... TL tazminat ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu tutarların taraf vekili olan ...'nin hesabına ... tarihinde ödendiğini bunun yanında anlaşma belgesinde gösterilen ...

TL Arabuluculuk ücreti de ... tarihinde Antalya Mahkemeler veznesine yatırıldığını, çalışanı üzerindeki mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketlere karşı, davalılar çalışanına ödemiş oldukları meblağın tahsili amacıyla davalı şirketlere rücu etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, re’sen gözetilecek diğer hususlar çerçevesinde, bilirkişi raporu akabinde ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemenin ve arabuluculuk ücretinin şimdilik ...

TL'lik kısmının, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar ..., ... ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ve dilekçeye ekli olduğu belirtilen belge ve bilgilerin hiçbiri dava dilekçesinin ekinde müvekkillere tebliğ edilmediğini, öncelikle bu eksiliğin giderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkile rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsili olup, müvekkil şirketler kendisine tazminat ödenen işçinin "ihale süresi ile sınırlı olarak" işvereni durumunda olduğunu,

buna karşın davacı ... dava dışı işçinin "asıl işvereni durumunda olduğu" ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği, asıl işveren olan davacı ...nin, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca tazminat ödemelerinden sorumluluk münhasıran davacı ... ait olduğundan müvekkiller hakkındaki davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde,

müvekkil şirletlerin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle - ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, yargılama harç ve giderleri ile Mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dışı ...'ın hizmet cetveli belgelerinin, tüm işyeri şahsi sicil dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dava dışı ...'ın hizmet döküm cetveli, taraflar arasındaki ihale sözleşmeleri ve şartnameler celp edilmiş, bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... TL davalı ...' den,... TL davalı ...' den, ... TL davalı ...' den,... TL davalı ... den, ... TL davalı ...'den, ... TL davalı ...' den, ... TL davalı ... 'den, ... TL davalı ... ' den, ... TL davalı ... 'den , ... TL davalı ... 'den, ... TL davalı ... ' den, ... TL davalı ...'den rücu alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; işçilik alacakları nedeniyle dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedellerinin rücuen alt yüklenicilerden tahsili talebinden ibarettir.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/d maddesine göre doğrudan temin yoluyla hizmet alımına ilişkin sözleşme tasarısı başlığı ile tip sözleşmeler olarak düzenlendiği, bu tip sözleşmelerin 36.3, 36.4, 37.7., 37.8. maddelerinde açıkça işçilere karşı iş mevzuatından doğan ödevlerden ...'nin sorumluluğunun bulunmadığı, alt yüklenicilerin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Buna göre davacının ilama dayalı yapılan takip nedeniyle ödemiş olduğu işçilik alacağı bedellerini davalılardan, dava dışı işçiye çalıştırdıkları dönem ile sorumlu olmak kaydıyla, talep edebileceği anlaşıldığından hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Eldeki dava asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle rücu davasıdır. Davacı vekili davalıların da dava dışı işçinin işçilik alacaklarından çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduğunu öne sürmüş davalılar ise asıl alt işveren ilişkisi olmadığını işçinin davacının işçisi olduğunu öne sürmüştür.

Davacının dosyaya sunduğu belgelere göre dava dışı işçinin emekliliğe hak kazanmasından ötürü kendisine işçilik alacaklarının ödendiği sabittir. Bir borcun birden fazla borçlusundan borcun kendi payından fazlasını ödeyen taraf diğerlerine rücu edebilir. Bu konuda bir düzenleme yoksa rücu eşit oranda yapılacaktır. Ancak, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda sorumluluk ancak işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğundan farklı bir rücu hükmü getirilmiştir. Bu sebeple davalılar ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen tazminat miktarından sorumlu olacaktır. Bu husus ile ilgili rapor alınmış hüküm kurmaya elverişli görülen rapora göre davalıların sorumluluk miktarı belirlenmiştir. Bu kapsamda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır