Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/5 K.2023/542

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulanan ... plakalı ... Model ... marka araç ile davalı ...'e ait olan, ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyon arasında ... tarihinde ...

İli ... ilçesi ... mahellesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağına doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...' ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde müvekkilin aracının arka tampon, sol arka çamurluk, sol arka kapısı ve arka teker kısmı darbe aldığı, bu parçaların söküldüğü, onarıldığı, boyanarak takıldığı ve 8.500 TL hasar kaydı meydana geliği, kaza tarihinde müvekkilinin aracının yaklaşık 104.000 km de bulunduğu, aracın bu kazadan sonra değer kaybettiği, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığı,

Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sahibi ..., sürücü ... ve ... plakalı araç sigortası ... Şirketi'nin müteselsil sorumluluğu bulunduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı maddi zararının hesaplanarak; kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını ve tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Sürücü ...' ın tam kusurlu olduğuna yönelik kaza tespit tutanağına itiraz ettiğini, dosyanın Adli Tıpa gönderilerek yeniden rapor aldırılması gerektiğini, kazaya karışmış olan aracın ... Sigortalı olduğu, davada tarafın ... şirketi olduğu, meydana gelen kazada davacı tarafın kusursuz olduğuna yönelik iddiaya katılmadığı, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Sürücü ...' ın tam kusurlu olduğuna yönelik kaza tespit tutanağına itiraz ettiğini, dosyanın Adli Tıpa gönderilerek yeniden rapor aldırılması gerektiğini, kazaya karışmış olan aracın ... Sigortalı olduğu, davada tarafın ... şirketi olduğu, meydana gelen kazada davacı tarafın kusursuz olduğuna yönelik iddiaya katılmadığı, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkette ... tarihleri arasında geçerli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) ... Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araç için... tarihinde,... ...

A.Ş.’ne rücen 8.500,00-TL tutarında hasar ödemesi, ... tarihinde, davacı ...’a 5.750,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığı, müvekkili ...

Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğunun, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğu, cevaplarının ve itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Trafik Bilirkişisi ile ... Eksperi bilirkişisinin heyet halinde düzenlediği ... tarihli rapor: "Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybedeceğini, HASARLI HALİ İLE HASARSIZ HALİ ARASINDA OLUŞAN FARK 8.000,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

... şirketi tarafından ödenen 5.750,00 TL değer kaybı bedeli göz önüne alındığında 2.250,00 TL kalan bakiye bedeli bulunmakta olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Usul yönünden yapılan değerlendirmede davalı ... şirketinin zamanaşımı itirazı değerlendirilmiş, kazanın ... tarihinden gerçekleştiği, davanın ise ... tarihinde açıldığı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi heyeti raporunda olaya, kaza sırasında tutulan kaza tespit tutanağına, toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun, denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre somut olayda davacının Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliğinde bulunan kural ve kaideleri ihlal etmediği, karşı yan araç sürücüsü ...' ın dükkan içerisinden sokak içine çıktığı sırada kamyonetinin ön kısmını sağından düz seyir halinde olan davacı sürücünün otomobilinin sol arka yan kısımlarına çarparak hasara neden olduğu, bir iz veya mülkten çıkan sürücülerin Karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği, bu kurala riayet etmediği ve tam kusurlu olduğu,

meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olduğu davalı sigortanın ... tarihinde 5.750,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının bakiye 2.250,00 alacağı bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı talep arttırım dilekçesi ile talebini bu tutara yükseltmiş, talep arttırım dilekçesi tebliğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla bu dilekçe tebliğ edilmemiştir.

Anlatılanlara göre davanın kabulüne karar verilmiş, kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ve ... şirketi yönünden faiz başlangıcı başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten başlatılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır