İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/599 K.2024/352

Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının…

Esas2023/599Karar2024/352Tarih15 Mayıs 2024Okuma6 dk · 1.261 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2023/599
Karar No
2024/352
Karar tarihi
15 Mayıs 2024
Esas no
2024/102 Esas
Karar no
2024/356
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
19/10/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.261 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. 5216 sayılı Büyükşehir Belediye yasasının 7/r maddesine göre su ve kanalizasyon hizmetleri yürütme görevinin müvekkili kurum tarafından yerine getirildiğini, 6360 sayılı yasa gereği ... tarihinden itibaren büyükşehir belediye sınırları il sınırı olduğundan il sınırları içindeki su ve kanalizasyon hizmetlerinin kendilerine ait olduğunu, dava konusu Serik ... SHM 'nin ...

D.İş dosyasında müvekkili kurumun ... tarihinden itibaren tesislerin kendisine devredildiği Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın su hizmetlerinin müvekkili kuruma geçtiği, buna göre sözleşme yapılması gerektiği ve su bedellerinin de bu tarihten itibaren müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ancak davalı şirketin bu hususu dikkate almayarak Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyası ile tevdi mahalli tayini ettirerek su bedellerini tevdi mahalline yatırdığını, yasa değişikliklerini bilen ve kendisine yapılan bildirim ile su hizmetlerinin müvekkili kuruma devredildiğini öğrenen davacının gerçek bir tacir gibi davranmayıp, kötü niyetli olduğunu, 6360 sayılı Yasa gereği Antalya Valiliği Devir ve Paylaştırma Komisyon kararları ile il sınırları içindeki su ve kanalizasyon hizmetlerinin 2014/1 sayılı kararı ile müvekkili kuruma geçmesi sebebiyle daha önce ...

A.Ş'ye bakanlıkça verilen olurun iptal edildiğini, bakanlık olurunun iptali hakkındaki açılan davada Antalya ... İdare Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, yine bu davanın konusu ile benzer nitelikteki Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ...

K sayılı kararlarının iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, ... tarihinden itibaren su hizmetlerinin, ... tarihinden itibaren atık su hizmetlerinin müvekkili ... tarafından verildiğinin tespitine karar verildiğini, ...

A.Ş tarafından devir işlemlerinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine kaymakamlıklarca tahliye kararı alınarak devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, kaymakamlık tahliye kararları gereğince su hizmetlerinin ... tarihinden itibaren atık su ve kanalizasyon hizmetlerinin ... tarihinden itibaren fiilen müvekkili kurumca verilmeye başlandığını, dava konusu edilen faturaların bu tarihlerden sonra müvekkili tarafından düzenlenen faturalar olup, müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, davalının tüm bunlara rağmen tevdi mahalli tayin ettirerek faturaları tevdi mahalline ödemesinin doğru olmadığını beyanla, tevdi mahalli olarak belirlenen ... ...

Şubesi'ne yatırtılan miktarların bankada işleyen faizleriyle birlikte müvekkili kuruma aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olmaları sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin alacaklısının belirsiz hale gelmesi nedeniyle üstüne düşen görevi yaparak mahkemece tespit edilen tevdi mahalline ödeme yaptığını ve halen daha düzenli olarak ödemeye devam ettiğini, yatırtılan tutarların alacaklısının kim olduğunun tespitinin davacı ... ile dava dışı ...

A.Ş'ye ait sorun olup, bu iki şirket arasında görülecek dava sırasında belirleneceğini, davalı kurum ile dava dışı ... A.Ş tarafından ayrı ayrı faturalar düzenlendiğinden, su tüketim bedellerinin kime ait olduğuna karar verebilecek konumda olmadığını, bu nedenle davaya konu taleplerin BK.111.md göre belirlenen tevdi mahalline ödemesini yapan müvekkili tüketiciye değil, bu tutarlar üzerinde hak iddia eden dava dışı ...

A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet yönünden reddine karar verilmesini, aksi takdirde esasa ilişkin savunmaları dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine getirtilen Serik ...SHM nin ... D.İş -...K sayılı kararı ile davalı ...AŞ tarafından ... ve ... AŞ hasım gösterilerek su faturalarına ilişkin ödeme konusunda tevdi mahallini talep ettiği, davanın kabulüne karar verilerek, ... ... Şubesi'nde açılacak hesaba fatura bedellerini yatırabilmesi için tevdi mahalli tayin edildiği görülmüştür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları yönünden mevzuat, İdare Mahkemesi kararları ve diğer mahkeme kararları dosya içine getirtilerek deliller toplanmıştır.

Delil olarak sunulan Antalya ... İdare Mahkemesinin ... .E ... K sayılı ilamında davacı ...

AŞ, davalı ... ve ... hakkında ... merkezinde içme ve kullanma su ihtiyacının karşılanma amacıyla açtırılan ve davacı şirket tarafından işletilen su kuyusu ve su tesislerinin işletmesinin ...'ne devredilmesi ve konuya ilişkin makam olurlarının iptali yönündeki ... tarihli ... sayılı işlemi ile bunun dayanağı olan ... ... gün ... sayılı kararının iptalinin talep edildiği, yargılama sonucunda 6360 sayılı kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte il özel idaresinin tüzel kişiliğinin sona erdiği, buna dayalı olarak il özel idaresinin su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin hak, borç, alacak ve mallarının ... devredildiği,

5216 sayılı ve 2560 sayılı kanunlara göre büyükşehir belediyesi sınırları içerisindeki su ve kanalizasyon hizmetleri ve her türlü hak ve işletme yetkilerinin ... ait olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Emsal olarak sunulan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... -... K sayılı ilamında davacısı ... A.Ş, davalı ... A.Ş , ... hakkında benzer nitelikte su bedellerinin ödenmesine ilişkin ihtilaf olduğu, davacının mağdur olmamak için hem ... AŞ, hem de ... tarafından gönderilen fatura bedellerini ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını belirterek iadesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda ...'ın işlettiği kuyuların 6360 sayılı kanun ve idari işlemle ...'a devredildiği, faturaların ... tarihinden sonra ...'a ödendiği tespit edilerek, bir kısım hatalı ödemenin ...'tan tahsiline, ... yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının tevdi mahalli olan ... ... ... Şubesi'ndeki ödeme dekontları dosya içine getirtilmiş, ödemeye esas olan faturalarla karşılaştırılarak bilirkişiden rapor alınarak dosya içine konulmuştur.

Denetime elverişli görülen raporda, ... ... Şubesine açılan ... İBAN nolu vadesiz hesaba yatan toplam 432.144,72TL'nin nemalandırılmadan yatırtıldığı ve halen bu miktar üzerinden bakiyesinin devam ettiği, ...'te yatırtılan 115.781,40TL'sinin davalı şirkete ait ... yılı su bedeli olduğu, yine aynı tarihte yatırtılan 75.781,44TL'nin ... tarihine ait su bedeli olduğu, ayrıca ... ... Şubesine açılan ... İBAN nolu vadesiz hesaba yatan tutarların toplam 48.965,89TL olduğu, bu bedellerin ... ... ayı ... -... 'a ait ... tarihinden itibaren su tüketimi, ... tarihinden itibaren atık su tüketimi ile ilgili fatura ödemeleri olduğu görülmüştür.

Davanın konusu, 6360 sayılı yasa gereğince ve ... tarihinden itibaren il sınırları içerisinde su ve kanalizasyon hizmetlerinin ...'a geçmesi sonucunda ...'ın tüketici durumunda bulunan davalı şirketten su ve atık su hizmetleri için alacak talebi olup, davalı şirket, daha önceden dava dışı ... ile su tüketimi konusunda sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme iptal edilmediğinden ve ... ile ... tarafından mükerrer faturalar düzenlendiğinden, öncelikle ... ile ...

AŞ arasındaki ihtilafın giderilinceye kadar tevdi mahalli tayin ettirmek suretiyle talep konusu fatura bedellerini tevdi mahalline yatırdığı sabit olmuştur. Davacı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de davacının 6360 sayılı yasa ve bu doğrultuda alınan idari işlemlerle faturaları tahsil etme yetkisi bulunduğundan dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış, raporda açıklandığı üzere tevdi mahalli tayin edilen ... ... Şubesi'ndeki ...

IBAN numaralı vadesiz hesaba yatırtılan 432.144,72TLnin davacı ... hesaplarına aktarılmasına ve bu tarihlerden itibaren takip eden faturaların bundan sonra davalı tarafından davacı kuruma ödenmesine, Serik ... SHM nin ... D.İş ...

K sayılı ... tarihli tevdi mahalli kararının bu hesaba yatan paralar yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ise de bu kısım yönünden tevdii mahalline yatan paraların davacı tarafa aktarıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Fazlaya yönelik talep yönünden ise ... ... Şubesine açılan ... İBAN nolu vadesiz hesaba yatan tutarların toplam 48.965,89TL olduğu, bu bedellerin ... açıklaması ile ...'ın düzenlemiş olduğu faturalar için yatırıldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının dava dışı ... AŞ ve ... arasındaki ihtilaflardan dolayı tevdi mahalli tayininde haklı olduğu ve davacının dosyamızın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasından verilen kararı istinaf etmemekle yargılama giderleri noktasında davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.

Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Serik ... SHM'nin ... D.İş sayılı tevdi mahallinin tayinine ilişkin kararının kısmen kaldırılması ile bilirkişi tarafından hazırlanan raporda açıklandığı üzere ... ... Şubesinde açılan ... IBAN numaralı vadesiz hesaba yatan toplam 432.144,72 TL'nin davacı ... hesabına aktarılmasına ve bu tarihlerden itibaren takip eden faturaların davalı tarafından davacı kuruma ödenmesine ilişkin talep konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2- Alınması gerekli 427,60 Tl harçtan alınan peşin harç 34,16-TL,alınan tamamlama harcı 802,05-TL ki toplam 836,21-TLnin mahsubu ile artan 408,61TL nin talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırtılan peşin gider avansından dosyada kalan bakiyelerin karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

5-Davacı vekili yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/05/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/599, K. 2024/352, 15 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/599
Karar No
2024/352
Tarih
15 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/599 K.2024/531
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2024/384
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2024/376
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2024/315
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2024/362
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2024/369

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.