Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/603 K.2024/64

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalıya ait ... plaka sayılı aracın ... tarihinde çarpışması neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ve araçtaki hasar nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek değer kaybı ve kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacının sigortacısına 53.169,86 TL yine davacı vekiline 27.993,52 TL ödeme yaptığını, kusur oranına ve değer kaybına ilişkin rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zaman aşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan 28.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarına aykırı hareket ettiği olayda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 2.006,48 TL olduğu, kazanç kaybının ise 8.550,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybının ve kazanç kaybının tahsili talebinden ibarettir.

Alınan 28.10.2023 tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün trafiğin yavaşlaması ile yavaşlayan araca çarptığı olayda takip mesafesi kurallarına uymayarak tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Raporda davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.006,48 TL olduğu tespit edilmiş olup davacının bu bedeli her iki davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Yine davacının aracı kullanamamaktan kaynaklı zararının 8.550,00 TL olduğu davacının bu bedeli davalı ... A.Ş' den talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının açmış olduğu davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Hüküm eteğinde her ne kadar verilen karara karşı istinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de bu husus açık hata niteliğinde olduğundan verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla hüküm eteği bu şekilde düzeltilmiştir.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır