Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/66 K.2023/560

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... malik olup ...'nin işletmesinde kiraya verilen araca davalının aracını kusuruyla zarar verdiğini bu sebeple aracın bir süre tamirde kaldığını ve gelirinden mahrum kalındığını, mahrum kalınan bedel için icra takibi yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Alınan kusur raporuna göre kazada davacının kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre aracın tamir süresinin 10 gün günlük kira bedelinin ortalama 650 TL olduğu bildirilmiş; ancak, aracın kaza tarihinde dahi 1500 TL'ye kiraya verildiği görülmekle bedel olarak günlük 1500 TL makul olarak değerlendirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava haksız fiil nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybına dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacılar vekili kaza nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca aracın kazancından mahrum kaldıklarını öne sürmüştür.

Dosya kapsamına göre gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücüsününü tam kusurlu olduğu, aracın hasara uğrayarak tamirde kaldığı anlaşılmakla haksız fiilin tüm şartlarının gerçekleştiği görülmektedir. Yapılması gereken iş bu süreçte uğranılan zararın tespitidir. Bilirkişi raporuna göre tamir süresinin 10 gün, amortismanın ise %5 olduğu anlaşılmaktadır.

Bu süreçte raporda günlük kira bedeli 650 TL olarak bildirilmiş ise de davacının kaza tarihinde aracı 1500 TL'ye kiraladığı görülmekle bu bedelin makul olduğu, bunun üstündeki bedelin davacı tarafından da ispatlanamadığı anlaşılmakla zararın 15000 TL, amortisman sonrası ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bu bedelden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumludur.

Diğer yandan davayı araç maliki de açmış olmasına karşın zararın muhatabı aracı kiraya verip gelir elde eden ... olduğu anlaşılmakla davacı ...'ın bu davada husumet ehliyeti olmadığı anlaşılmıştır. Alacağın yargılamayı gerektirmesi, bu haliyle likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır