Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/671 K.2025/888

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plaka sayılı ... ... araç, ... da ... ... sonlarında motordan arıza yapması üzerine davalı ... Şti.

Tarafından tamir edildiği ve yola çıktığı, 10 km. gittikten sonra yeniden aynı yerden arıza yapması üzerine davalı haberdar edildiği, yeniden tamir edildiği, tekrar yola çıktığı ve 150 km. civarında yol gittikten sonra ... yakınlarında motor yeniden arızlandığı, bunun üzerine davalıya itimadı kalmayan müvekkilinin, ... tarihinde ... (... A. Ş. Mersis no:.. Adres:.. Mh. ... Bulv. ...

Sk No:.. .../...) tamir servisine başvurduğu, bu servisin yaptığı inceleme sonucunda; "davalı tarafından yapılan tamir esnasında bir yağ kapağının takılmaması sebebiyle yeniden arıza oluştuğu, bu gibi durumlarda göstergelerin bir işe yaramadığı ve motorun tamamının arızalandığı ve tamir edilmesi gerektiğini" ifade edildiği, tamir masrafı ...

TL çıkartıldığı, müvekkilinin de aracını tamir ettirmek zorunda kaldığı, 2 hafta kadar da tamir sürdüğü için en az iki defa ...-... seferini yapamamış ve ... ... TL den ... ... TL gelir kaybı olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek, yanlış tamirat sebebiyle meydana gelen yeni tamirat masrafı ve bekleme zamanı içerisinde meydana gelen gelir kaybının tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Davacı ... ikinci kez sunduğu dilekçesinde müvekkil şirket ...'nin motor yağ kapağının takılmadığını bu sebeple yeniden arıza oluştuğunu iddia etmiştir. Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bahsi geçen iddia dayanaktan tümüyle yoksundur. Davacı tarafından dosyaya herhangi bir somut delil sunulamamakla birlikte delil tespiti yapılamamıştır. Delil tespiti olmaması ise somut delil niteliğini tümüyle ortadan kaldırmaktadır..

Davacının işbu davayı açmaktaki amacı yüksek kilometrelere ulaşan aracın motorunu müvekkile izafe ettiği bir arıza neticesinde değiştirerek söz konusu maliyeti müvekkile yüklemektir. Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça bahsi geçen iddia gereği motora ait yağ kapağının takılmaması sonucuyla motorun tamamının arızalandığı ve tamirat ücretinin ... TL çıkmış olduğu iddiası gerçeği yansıtmamaktadır ve iyi niyetten tümüyle yoksun bir taleptir.

Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte motorun yağ kapağının takılmamış olması motorun aşırı ısınmasına ve sonrasında yağsız kalmasına sebep olacaktır. Müvekkil şirketin ikame araç verme zorunluluğu olmadığı gibi söz konusu olayda davacıya ikame araç verilmesini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Davacının kendi kusurundan kaynaklı tamirat sürecinde ikame araç verilmediğinden hareketle gelir kaybını müvekkilden talep etmesi haksız ve kötüniyetlidir.

Davacının iddia ettiği alacakların yargılamayı gerektirmesi sebebiyle doğrudan icra takibi başlatılması mümkün değildir. Dolayısıyla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile birlikte davacının tarafımıza kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava dilekçesinde dayanılan davacı delillerinden olan Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş,-... ...'e müzekkere yazılarak davacıya ait aracın ... tarihli arızasına ilişkin yapılan işlemlerin kayıtları getirtilmiştir.

Davalı tanıklarının talimat aracılığıyla ifadesi alınmış, davacı kesin süre içinde tanık listesi sunulmamış olması sebebiyle tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Dosyanın bir makine mühendisi, bir otomotiv mühendisi bilirkişiye tevdi ile; davacının aracında davalının yapmış olduğu tamirat işlemleri ve daha sonra dava dışı ... nin yapmış olduğu işlemler ile tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının motorundaki 2. arızanın davalının yaptığı onarımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arada illiyet bağı kurulamadığı, bağ kurulabiliyor ise dava dışı servisin yaptığı işlemlerin arıza ile uyumlu olup olmadığı, yapılan tamir işlemlerinin piyasa rayicine uygun olup olmadığı, uygun değil ise piyasa rayicine göre tamirat bedeli ve makul onarım süresi yönünden rapor aldırılmıştır.

Servis kayıtları celp edilerek, heyete bir mali müşavir bilirkişi de eklenerek öncelikle davacının dava konusu arızanın giderilmesi için makul onarım süresinin tespit edilerek ve davacının 2022 defterleri ile dosya kapsamında bulunan vergi kayıtları nazara alınarak kaza tarihinden itibaren onarım süresi boyunca uğramış olduğu kazanç kaybının tespiti, onarım süresi 15 günden fazla bulunur ise davacının talebi ile bağlı kalınarak hesabın 15 gün üzerinden yapılmasına yönelik 1. Ve 2. ek rapor aldırılmıştır.

2. ek raporda bahsi geçen eksikliklerle ilgili , davacının ... plaka sayılı aracının 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin km sini ve düzenlenen raporları celp edilmiş, davacıya motor yenileme servisi rektefiye raporunu sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, ara kararın infazı üzerine dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile; rektefiye raporu gelmiş ise değerlendirmenin bu rapora göre, gelmemiş ise ... kayıtları irdelenerek ve aracın yaşı, km si gözetilerek amortisman payı dikkate alınarak yeniden tazminat hesabı yapılması, davacının tali kusuruna ilişkin kusur durumlarının oransal olarak belirtilmesi hususunda 3. ek rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava araç onarım işleminin ayıplı yapılmasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybı bedeline ilişkin takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle görev dava şartı yönünden değerlendirme yapılmış, davacı hakkında Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılara göre davacının tacir olduğu ve mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Kök ve ek raporlarda davalı tarafça yapılan tamirat sonucunda yağ kapağı takılmaması sebebiyle davaya konu arıza ile zarar arasında illiyet bağı kurulduğu, ... tarihli ilk ek raporda davacının beyanına göre araç teslim alındıktan sonra 150 km kullanıldığı, davacının da hareket halindeki araçta su eksiltme ve hararet yükselmesi göstergelerini dikkate alsa idi zararın bu denli artmayacağının belirlendiği, TBK 52 kapsamında ... tarihli rapor uyarınca zarardan %25 indirim yapılmasının hakkaniyetli olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu aracın cevabi yazılara göre tespit edilen km. Bilgisi nazara alınarak muhtemel kalan motor ömrünün %29 olduğu, davacının bu süreden sonra bu motoru kullanamayacağı, tüm motor bedelinin ödenmesinin davacıyı sebepsiz zenginleştireceği nazara alınarak yapılan oranlı hesaplama da isabetlidir. Buna göre tali kusurlu davacının hasar bedeli olarak ... TL tamir bedeli asıl alacağı talep etmekte haklı olduğu kabulü ile kısmen kabul kararı verilmiştir.

Kazanç kaybı yönünden makul onarım süresi ve bizzat davacının gelir vergisi ve ticari defter kayıtlarına göre net kazancı hesap edilmiştir. Davacı hesaplanan tutara itiraz etmiş ve her bir sefer için ... TL gelir elde ettiğini beyan etmiş ise de savunmasını destekleyen somut delil bulunmadığı gibi, bizzat kendisi tarafından düzenlenen ticari defterler bu savunmayı desteklememektedir. Davacının defterleri dururken varsayımsal hesaplama yapılamaz, zira davalı potansiyel zararı değil, gerçek zararı karşılama külfeti altındadır.

Özetle tüm eksiklikler giderilerek ve itirazlar karşılanarak aldırılan ... tarihli 3. Ek rapor gerekçeli denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı