Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/683 K.2024/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in idaresinde diğer davalı ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından Kasko sigortası ile sigortalanan araç ile müvekkili aracın çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin malul kalıp tedavi gördüğünü bu sebeple manevi zarara uğradığını belirtmiş ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde zarar ile kaza arasında illiyetin ispatlanması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini belirtmiş davanın reddini talep etmişlerdir.

Ara buluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacının dayandığı maluliyet raporunun yanlış yönetmelik hükümlerine göre alındığı anlaşılmakla kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet hesabı için rapor alınmış rapora göre davacının kalıcı bir maluliyetinin olmadığı görülmüştür.

Davacı kusur yönünden uzman raporu sunmuş buna göre davacının tali davalı sürücünün asli kusurlu olduğu bildirilmiş; kusur tayini nihai olarak hakime ait olduğundan yeni rapor alınmamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, gördüğü tedavi ve bu maluliyet sonucu manen zarara uğradığını öne sürmüştür.

Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup bundan zarar gören fiil ile illiyet halindeki maddi ve manevi zararlarını talep edebilir. Buna göre sürücü haksız fiil faili olarak haksız fiil hükümlerine göre araç sahibi işleten olarak kusursuz sorumluluk hükümlerine göre kasko sigorta şirketi ise eğer teminat altına almışsa sözleşme hükümlerine göre sorumlu olacaktır. Bunun için öncelikle haksız fiilin tüm şartlarının yerine gelmesi gerekir.

Somut olayda davalı sürücünün kendisine dur levhasının olduğu kavşağa girerek kusuruyla kazaya sebep olduğu, davacı sürücünün ise davalı araç kavşaktayken duramayarak kaza yaptığı bu haliyle hızını yol durumuna göre ayarlamadığı anlaşılmakla davacı tarafından sunulan kusur raporu yerinde görülmüştür.

Diğer yandan davacının herhangi bir kalıcı maluliyeti olmasa da kazada yaralanması, hastanede yatması ve kolunun alçıya alınması kişiye duygusal olarak acı ve elem vereceğinden bir manevi zarar doğuracağı açıktır.

Doğan bu zararın kaza sonucu oluştuğu, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmakla haksız fiil sorumluluk şartlarının yerine geldiği, sigorta şirketinin de manevi tazminatı teminat altına aldığı görülmekle manevi tazminat talebinin tüm şartlarının yerine geldiği anlaşılmıştır. Kaza tarihi, davacının kalıcı maluliyetinin olmayışı, tedavinin nisbeten basit nitelikli oluşu olayda tali de olsa kusurunun oluşu değerlendirilerek ...

TL'lik manevi tazminatın olaya uygun olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır