Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/772 K.2023/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı ...'ın kardeş olup, ... Ltd.

Şti.'nin yarı yarıya ortağı olduklarını, şirketin ... tarihinde kurulduğunu, şirketin müdürü ve yetkilisinin ... olduğunu, şirketin tek müdürü olduğunu, ... fizik tedavi ünitesinde doktor hekim olarak şirket bünyesinde işe başlayan ... ile iş akdi görüşmelerinin, davacının eşi olan fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı ... tarafından yapıldığını, bu fizik tedavi ünitesi için, şirket tarafından ...-TL değerinde cihaz ve ekipman alındığını, davacının eşi olan fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı ... bir tıp kongresinde iken, doktor arkadaşları tarafından ... fizik tedavi ünitesinin ... ... ...Şti. tarafından değil,

davalı şirket ortağı ve müdürü ... an tarafından aynı adreste adresinde tek ortaklı olarak kurduğunu diğer davalı ... tarafından işletildiğinin öğrenildiğini, davalı ... tarafından, ... tarihinde ise tek ortaklı olarak ve ......Şti. ile aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirket olan ... A.Ş.

Kurulduğunu, davalı ...'ın, bu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ...'ın, kurduğu davalı şirketler üzerinden ......Şti.'nin içini boşalttığını, haksız rekâbette bulunduğunu, şirketi gayri faal duruma getirdiğini, yine ... fizik tedavi ünitesi için şirket tarafından alınan 1.500.000-TL değerindeki cihaz ve ekipmanın, davalı tarafından diğer davalı ...

İnş... şirketine demirbaş olarak kaydedildiğini, bu ünite için hizmet sözleşmesi ile elde edilecek gelirin de davalı şirkete getirildiğinin öğrenildiğini, bu demirbaşların bedelleri ......Şti. çekleri ile ödendiğini, ancak faturaların davalı ... İnş....

Şti”ye kesildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, kardeşi olan davalıdan, ortağı oldukları şirkete ilişkin yapılan tüm işlemler hakkında bilgi istediğini, şirketin genel kurul toplantısı yapması ve müdür olarak da davalının sorumluluğu gereği hesap vermesini istediğini, ancak davalı kardeş tarafından bu isteklerin reddedildiğini, öte yandan davalı ...'ın kurduğu davalı şirketlerle birlikte haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunarak, ...

Şti'nin içini boşalttığını, sektördeki bilinirliğini azaltarak müşteri kaybetmesinesebep olduğunu, tüm müşterilerin ve yeni gelecek müşterilerin kurulan davalı şirketlere geçirildiğini ve sonç olarak 2004 yılından beri faaliyet gösteren şirketin gayri faal hale geldiğini, şirketin ticar itibarının zedelendiğini, neticeten; öncelikle aralarında bağlantı bulunması nedeniyle işbu davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında birleştirilmesine, davanın sonucunun semeresiz kalmaması için, davanın mahiyeti gereği davalıların malvarlıklarına(tapu, araç, şirket hisseleri üzerine) ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, özellikle ... ... ...Şti. ve davalıların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak hangi firmalar ile çalıştıklarının, hangi işleri yaptıklarının tek tek tespit edilmesi ve aldıkları işlerden elde ettikleri kazançlarına ilişkin hesaplama yapılması ve yine yukarıda belirttiğimiz üzere detaylı bir bilirkişi incelemesi yapılarak,

davalıların, haksız rekabet oluşturan eylemleri ve davalı ...'ın bu eylemlerden kaynaklı şirket müdürü olarak sorumluluğu ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle, ... Ltd. Şti.'ye verdikleri tüm zararın ve elde ettikleri menfaatlerin tespiti ile şimdilik ... Euro maddi tazminat ile ...

Euro manevi tazminatın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile .. Ltd. Şti.'ye (Vergi No:...) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile mahkememizin ... E sayılı dosyasının birleştirilmesi konusunda görüş sorulmuş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas sayılı müzekkeresi ile dava konularının farklı olması sebebiyle birleştirme hususunun uygun görülmediği bildirilmiş ise de; bu dosyada yine ...

Ltd.Şti ortağı ... tarafından şirket müdürü davalı ... aleyhine dava açıldığı, şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiği gerekçesi ile azli talebi ve müdür aleyhine açılan şirket ortağının doğrudan zararına ilişkin tazminat davası niteliğinde olduğu, Mahkememiz dosyasında da şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlüğünü, rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesi ile şirket müdürü davalı ... ve onun tarafından kurulan diğer davalı şirketlerin birlikte ...

Ltd.Şti ne verdiği zararın tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacı vekilinin birleştirme talebinin yerinde olduğu, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) talebiyle açılan dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası arasında, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı