Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/78 K.2025/140

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü; işleten, sürücü ve ihtiyari sorumluluk sigortacısı olan davalıların zarardan sorumlu olduğunu beyan etmiş, ... TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davacının olaydan sekiz yıl sonra kalıcı maluliyet iddiasında bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, kalıcı maluliyet iddiasını kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; soruşturma aşamasında davacı ile karşı sürücü arasında uzlaşma sağlanmış ise, davacının dava hakkı bulunmadığını, poliçe limitinin ... TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davacının bildirdiği tedavi belgeleri toplanmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu ve ATK ... İhtisas Dairesinden maluliyet raporu aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya dayalı manevi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, kazaya karışan sürücülerin ifadeleri ve ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücünün ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık nedeniyle beklerken aracın sol ön kapısını açtığı, geriden seyir ile gelip aracın solundan geçiş yapmak isteyen davacı sürücünün elektrikli bisikletinin açılan kapıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davacının ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık nedeniyle duran araçlara rağmen sol şeritten tehlikeli şekilde seyrine devam etmesi sebebiyle % 80 kusurlu olduğu, davalının ise kapı açarken aynalardan gerekli kontrolü yapmaması sebebiyle % 20 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Davacının maluliyeti yönünden dosya ATK ya gönderilmiş olup, kaza tarihinde yürüklükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe Göre davacının kalıcı maluliyeti olmadığı, kaza tarihinden itibaren bir aya kadar geçici iş göremezliği olduğu bildirilmiştir. Davacının sunmuş olduğu ... Hastanesi raporunda kalıcı maluliyet oranı % 4 olarak belirtilmiş ise de; kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre hazırlanmadığı anlaşılmakla, raporlar arasında da çelişki olduğu düşünülmemiştir. Böylelikle davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı ancak kaza nedeniyle yaralandığı ve bir ay kadar geçici iş göremez durumda kaldığı kabul edilerek manevi tazminat buna göre belirlenmiştir.

Olay tarihinde paranın alım gücü, davacının kazada % 80 oranında asli kusuru bulunması, olayın neticesi, tarafların ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminata haksız fiil tazminatı olduğu gözetilerek haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmiş, sigorta yönünden KTK hükümleri uyarınca başvuru tarihi olan ... tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle faiz başlatılmıştır.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalılar ... ve ... yönünden davanın ticari dava olmadığı, bu nedenle onlar yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır