İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/78 K.2025/231

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirketlerinde ... firması ile olan alış veriş ilişkileri sebebi ile Müvekkil tarafından ... ... çek numaralı, 31.01.2023 tarihli, 20.500 TL bedelli çek, borca karşılık verildiğini, Davalı ... firması tarafından Müvekkilinin keşide ettiği çek ve başkaca çekleri zayi olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile çek zayi davası ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda suç duyurusunda bulunulduğu, bunun üzerine müvekkili tarafından bankaya başvuru yapıldığında çekip ibraz edilerek arkasının yazdırıldığının öğrenildiği, müvekkilinin çeki keşide ettiği davalı ... firması tarafından müvekkiline zayi olan başka bir çeke ilişkin aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, imza itirazı ile itiraz davasın ı ikame edildiği,

çekte bulunan cirantalar hakkında haciz işlemleri yapıldığı bilgisi verildiğini, Müvekkilinin hiç bir borcu olmamasına rağmen icra takibi ve haciz tehtidi altında olduğunu, hiçbir borcu olmamasına rağmen, dava konusu çeke ilişkin müvekkili icra takibi ve haciz tehlikesi altında olduğunu, işbu hususta İİK md. 72/2 hükümlerince olası bir icra takibi yapılması halinde takibin tedbiren durdurulması ve varsa konulmuş hacizlerin terkin edilmesi gerektiğini,

müvekkili firmanın davalı ... firmasına olan borcu sebebi ile keşide etmiş olduğu ve işbu davalı firma elinde zayi olan dava konusu çeke ilişkin davalılara borcu bulunmadığının tespit edilmesinin, müvekkilinin dava konusu çeke ilişkin hiçbir borcu olmadığının tespitine; teminatlı veya mahkeme tarafından belirlenecek teminat karşılığında olası bir icra takibi olması halinde tedbiren takibin durdurulması ve haciz şerhi işlenmesi halinde işbu hacizlerin terkin edilmesi; müvekkillinin borcu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kalmaları halinde işbu davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu çekte bulunan kaşe ve imza müvekkili firmaya ait olmadığını, dava dilekçesi ile belirtmiş olduğu üzere dava konusu çek ve başkaca çekler müvekkil firma rızası hilafında elinden çıktığını, bu hususta .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile çek zayi davası ikame edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Srş.

Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili firma tarafından işbu çeklerin keşidecilerine bu hususta bilgilendirme yapıldığını, bilgilendirme yapılmış olan firmalar tarafından icra takiplerinden önce menfi tespit davaları ikame edildiğini, davalı firma olan ......A.Ş.

Tarafından icra takipleri başlatıldığını, başlatılmış olan icra takiplerinin konusu olan çeklerde müvekkil firmanın sahte keşe ve imzasından sonraki tüm cirantalar davalı ......Ltd.Şti ve ......A.Ş. firmaları olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile takipten önceki menfi tespit davası ikame edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili firma icra takibinde borçlu olarak gösterilmediğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile takipten önceki menfi tespit davası ikame edildiğini, müvekkili davalı olarak gösterildiğini, dosyadan tedbir kararı verildiğini, müvekkili firma adına .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile imzaya ve takibe itiraz davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile takipten önceki menfi tespit davası ikame edildiğini, davalı ......A.Ş. Ve ......Ltd.Şti.

Firmalarının müvekkili firma ve davacı keşideciden hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı erine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ...... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, dava konusu çekin keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan davadışı ... şirketine verildiği anlaşıldığını, davadışı ... şirketinin çekteki imzasına itiraz ettiği belirtilmiş ise de ;

çekteki lehtar imzasının sahte olması TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çekte ödeme yasağı bulunması çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceği gibi müvekkilin kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğini, müvekkili dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davadışı ... şirketinden aldığını, çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini bu nedenle de büyük bir mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.671,88-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın keşideci olan davacının ... çek numaralı 20.500,00 TL bedelli, 31/01/2023 tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacının dava konusu çeki davalı ...'ya keşide ederek verdiği, davalı ... şirketinin ....ATM'nin ...

Esas sayılı dosyada çek zayi davası açtığı, akabinde davalı ... şirketinin bu dosyamız davalısı olan ... ... şirketine karşı dava konusu çek ve diğer çeklere ilişkin çek istirdatı davası açtığı, davacının senede imzaya itirazda bulunmadığı, davacının imzalayıp doldurarak davalı ... şirketine verdiği çekten dolayı borçlu olmadığını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 350,09-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 265,31-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 20.500,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır